TSMC와 같은 인텔의 경쟁업체들이 부상하면서 미국 반도체 산업의 기술적, 상업적 우위는 점점 줄어들고 있으며, 일부 기술 분야에서는 선도적인 위치마저 잃어가고 있다. 미국 기업들은 심각한 공급 병목 현상에도 직면하고 있다.  
그러나 코로나19 팬데믹이 점차 통제됨에 따라 미국은 반도체 산업의 공공 및 경제 인프라를 전면적으로 혁신할 수 있는 새로운 역사적 기회를 맞이하게 될 것입니다. 하지만 새로운 산업 정책이 효과를 발휘하려면 노동 시장을 지원하는 거시경제 정책과 조화를 이루도록 기존의 많은 전략을 조정해야 할 것입니다.  
미국 반도체 제조의 역사는 우리에게 분명한 교훈을 줍니다. 효과적인 산업 정책은 현재의 공급 부족 위기를 해결할 뿐만 아니라, 미국이 장기적으로 선도적 지위를 유지할 수 있도록 더욱 강력한 혁신 생태계를 구축하는 데에도 도움이 될 수 있습니다.  
다음은 기사의 본문입니다.
미국 반도체 산업의 탄생 이후, 미국의 산업 정책은 산업 발전에 핵심적인 역할을 해왔습니다. 초기 산업 정책은 다양한 주체들이 각자의 역할을 수행하는 구조를 갖추고 있었습니다. 소규모 기업들은 기술적 최첨단에서 실험을 진행했고, 대기업들은 이러한 혁신이 신속하게 대량 생산될 수 있도록 공정 개선에 매진했습니다. 미국 정부는 이러한 실험이 재정적으로 실현 가능하도록 규제하고, 기술 이전 규정을 통해 기술 발전이 대기업과 중소기업 간에 공유되도록 했습니다. 특히, 정기적인 정부 조달은 기업들이 일회용 제품의 대량 생산에 의존하지 않고 지속적인 혁신을 추진할 수 있도록 필요한 유동성을 지원했습니다. 이러한 산업 정책은 혁신을 장려하여 소규모 기업들이 혁신적인 설계의 국내 대량 생산에 접근할 수 있도록 하는 동시에 대기업 또한 혜택을 누릴 수 있도록 했습니다.  
미국 반도체 산업이 성숙해지고 경쟁 환경이 변화함에 따라 정책 프레임워크 또한 변화해 왔습니다. 1970년대 이후 미국의 산업 정책은 자본 투입이 적은 "과학 정책" 전략으로 점차 대체되었고, 거대 "챔피언"과 자산 경량화 혁신 기업들이 생산 중심의 중소기업 및 대기업으로 구성된 강력한 생태계를 대체했습니다. 이러한 전략은 초기에는 성공적이었지만, 매우 취약한 시스템을 만들어냈습니다. 오늘날 반도체 산업은 막대한 자본을 보유한 소수의 기업에만 의존하는 취약한 공급망에 의해 제약을 받고 있습니다. 또한, 공정 개선에 기여할 수 없는 자산 경량화 설계 업체들이 다수 존재한다는 점도 산업 발전에 걸림돌이 되고 있습니다.  
미국 반도체 산업은 1990년대에 다시 주도권을 잡았지만, 당시 추진했던 정책들로 인해 기술적, 상업적 우위는 점차 약화되었습니다. TSMC와 같은 인텔의 경쟁사들이 부상하면서 미국은 기술 선도적 지위를 잃었고, 미국 기업들은 심각한 공급 병목 현상에 직면하고 있습니다. 코로나19 팬데믹으로 드러난 공급망 위기는 반도체 생산이 경제 및 국가 안보와 관련된 핵심 문제로 부상했음을 보여줍니다. 반도체 생산은 거의 모든 주요 공급망에서 중요한 역할을 하는 다재다능한 기술이기 때문입니다.  
과학 정책이 분명히 중요한 역할을 하지만, 기술 발전에 대한 접근 방식이 너무 협소하여 새로운 아이디어 개발에는 도움이 되지만 신기술 확산에는 적합하지 않습니다. 공정 혁신에는 실질적인 지원과 새로운 생산 라인의 지속적인 구축 및 배치가 필요합니다. 자본 지출이 적고 자산 규모가 작은 생산 환경에서는 '실행을 통한 학습' 모델이 적합하지 않습니다.  
반도체 산업의 기술 혁신은 공급망의 모든 단계에서 발생하며, 다양한 참여자와 역동적인 노동 시장의 혜택을 받습니다. 노동력은 기술 최전선에서 비용 부담 요소일 뿐만 아니라 혁신 과정의 필수 구성 요소이기도 합니다. 미국 정책 입안자들은 현재의 공급 부족 문제를 해결할 때, 반도체 산업 정책의 발전 과정에서 얻은 교훈을 참고하여 혁신을 촉진하는 데 필요한 견고한 경쟁 생태계를 조성해야 합니다. 이 글에서는 미국 반도체 산업의 발전 역사를 살펴봄으로써, 미국이 기술적 우위를 되찾는 동시에 더욱 안전하고 탄력적인 공급망을 구축할 수 있는 전략을 정책 입안자들이 어떻게 수립할 수 있는지 제시하고자 합니다.  
  미국 반도체 산업의 초기 역사와 산업 정책
 
 

트랜지스터는 미국의 벨 연구소에서 개발되었습니다.
반도체 산업 초기, 미국 정부는 산업 정책과 과학 정책을 활용하여 다양한 반도체 기업 생태계를 육성함으로써 과학적으로 가능한 모든 것이 경제적으로도 실현 가능하도록 지원했습니다. 정부의 재정 지출은 이러한 투기적 성격이 강한 산업을 발전시키는 데 필요한 유동성을 제공했습니다. 이러한 전략은 혁신과 활발한 경쟁 생태계를 유지하기 위해 지속적인 정부 개입을 필요로 합니다.  
미국 국방부는 조달 계약과 준규제 조치를 활용하여 기업 생태계와 기술 발전이 널리 확산되도록 합니다. 정부 계약은 초기 단계 기업들에게 안정적인 시장을 제공하며, 국방부는 최초 고객 역할을 적극적으로 수행합니다. 반도체 대량 생산 수요가 증가함에 따라 많은 초기 단계 중소기업들이 생산 능력에 투자하는 것이 재정적으로 실현 가능해집니다.  
미 국방부는 여러 기업의 핵심 고객으로서 반도체 산업의 최신 기술 개발 동향을 명확히 파악하고 있으며, 이러한 관점을 바탕으로 기업과 연구자 간의 대화와 지식 공유를 적극적으로 장려합니다. 한편, '제2 공급원' 계약은 국방부가 구매하는 모든 칩이 최소 두 개 이상의 기업에서 생산되어야 한다는 조건을 명시하여 조달을 기술 이전과 연계하고 있습니다. 국방부는 벨 연구소(Bell Labs)를 비롯한 대형 연구 개발 기관에 기술 세부 정보를 공개하고 기술을 광범위하게 라이선스하도록 요구함으로써, 국방부와 계약을 맺는 모든 기업이 혁신의 '기반'에 접근할 수 있도록 보장하고 있습니다.  
이 정책은 혁신의 속도를 가속화하고 산업 전반에 걸쳐 빠르게 확산되도록 돕습니다. 정부 조달 계약은 투자자들이 자본을 투자하려는 의지를 확보하고, 반복적인 자본재에 대한 지출 증가는 생산 공정을 크게 개선하는 데 기여할 수 있습니다. 동시에, 실무자들은 시스템 내에서 자유롭게 이동하며 한 기업에서 얻은 지식을 다른 기업의 생산 공정 개선에 적용할 수 있습니다.  
이러한 경쟁적인 환경은 당시의 반독점 조치와 맞물려 대기업들이 대규모 연구소를 설립하도록 장려했고, 중소기업들은 과감한 실험을 진행하도록 부추겼습니다. 성공적인 실험은 새로운 대기업을 탄생시키거나 기존 대기업의 지원을 받아 규모를 확장하는 데 도움이 됩니다. 미 국방부의 산업 지침은 산업 개발의 ​​일관성과 목표 의식을 유지하면서 이러한 기술을 새로운 방향으로 이끌어가는 데 기여합니다.  
결정적으로, 이 전략은 개별 기업의 수익 극대화나 비용 최소화를 돕는 것이 아니라, 정부가 전체 산업에 걸쳐 신기술 개발에 대한 우선권을 갖는다는 것을 의미합니다. 기업이 투자하고 자산을 보유해야 할 경우 자금 지원도 가능합니다. 정부는 이른바 "시장 규율"로부터 산업을 보호하여 기업들이 좁은 의미의 경제적 성공보다는 혁신과 생산에 집중할 수 있도록 했습니다.  
그러나 1960년대 후반에 이르러 반도체 산업은 급속도로 성장했고, 정부 조달 및 "2차 공급업체" 계약 등을 통한 정부의 준규제 능력은 상대적으로 중요성이 떨어졌다. 1940년대 후반 반도체 산업의 기반은 군수품 조달이었지만, 1960년대 후반에는 군수품 조달이 초기 시장 점유율의 4분의 1에도 미치지 못했다.  
  1970년대: 호황을 누리던 사업 시장
 
 

페어차일드 반도체 제조 시설
반도체의 상업적 활용도가 증가하고 실질적인 국제 경쟁이 부족했던 탓에 1970년대는 미국 반도체 기업들이 급성장하는 황금기였으며, 그 와중에도 정부의 조달 및 지원은 점차 중요성이 떨어졌다.  
 

1955년부터 1973년까지 미국 반도체 기업의 매출 변화
산업 정책은 반도체 산업의 초기 혁신과 역량 강화를 장려했지만, 1970년대에는 그 지원이 상대적으로 미미했음에도 불구하고 거의 주목받지 못했습니다. 물론 당시에도 정부 조달이 어느 정도 역할을 했지만, 민간 기업들이 반도체 공급망에 전자 제품을 본격적으로 통합하기 시작하면서 이들이 더욱 중요한 구매자로 부상했습니다. 컴퓨터의 대량 생산은 반도체 개발과 상호 보완적인 관계를 맺고 있는데, 칩 수요가 증가함에 따라 패키징 및 집적 기술의 발전이 촉진되기 때문입니다.  
실제로 미 국방부의 우선순위는 상업 고객의 요구와 상당히 차이가 나기 시작했습니다. 국방부는 군사적 문제에 특화된 솔루션, 특히 상업적 용도가 최소화된 비실리콘 기반 또는 방사선 내성 반도체 개발에 주력하고 있습니다. 정부와 반도체 기업 모두 업계가 더 이상 직접적인 지침을 필요로 하지 않는다는 점을 인식했고, 양측의 요구가 서로 달라지기 시작했습니다.  
1970년대, 방산 외 반도체 시장의 호황으로 정부의 지원이나 조정 없이도 크고 작은 기업들이 성공적으로 공존할 수 있었습니다. 기술 발전은 공정 개선으로 이어지고, 이는 다시 기술 발전을 촉진했습니다. MOS IC, 마이크로프로세서, DRAM 등의 새로운 발명품들은 업계를 새로운 차원으로 끌어올리고 다양한 혁신 방향을 제시했습니다.  
광범위한 번영과 혁신의 환경 속에서 반도체는 범용 기술로서 경제 전반에 걸쳐 널리 사용되고 있습니다. 대규모 연구소와 국내 제조 시설은 상당한 자산이지만, 국제 경쟁의 부재와 활발한 시장 덕분에 대부분의 투자는 혁신과 수익 측면에서 궁극적으로 성공을 거두고 있습니다.  
  1980년대: 치열한 국제 경쟁
 
 

1980년 일본은 세계 최대 반도체 제품 수출국이 되었습니다.
그러나 이러한 경쟁적인 환경이 심어준 낙관주의와 관대함은 1980년대에 미국이 일본 무역산업성의 산업 정책에 따라 시장과 기술 주도권을 일본 기업에 넘겨주면서 사라졌다.  
일본은 미국의 반도체 산업 탄생 당시와 마찬가지로 중앙집권적 지도, 구매 계약 체결, 자금 지원 장려 등의 산업 정책을 활용하여 생산 능력을 빠르게 확장하고 세계 시장을 장악했습니다. 그러나 일본은 국방 부문 수요에만 집중했던 미국과는 달리, 수출 시장을 겨냥한 보다 이해하기 쉬운 기술 연구에 집중하는 약간 다른 전략을 채택했습니다. DRAM이 표준으로 자리 잡고 반도체 산업 최대 시장으로 성장했을 때, 일본은 빠르게 시장을 선도했습니다.  
미국 정부가 반도체 산업의 초기 시장을 창출했지만, 일본은 이미 존재하는 이 빠르게 성장하는 시장을 중심으로 산업 정책을 수립할 수 있었습니다. 그 결과, 일본은 미국보다 훨씬 정교한 전략, 예를 들어 컴퓨터와 반도체 분야의 인프라 구축 및 합작 투자 조율 등을 추진할 수 있었습니다. 일본은 자사 제품에 대한 상업 시장이 이미 형성되어 있다는 것을 알고 있었기 때문입니다. 일본 정부의 투자 지원 및 조율 전략은 1950년대와 1960년대 미국이 사용했던 것과 동일했지만, 실행 방식은 1980년대의 경쟁 환경에 맞춰 조정되었습니다.  
 

1980년대 일본이 생산 능력을 확대함에 따라 미국의 세계 반도체 생산 점유율은 급격히 감소했다.
일본 경쟁업체들의 등장은 미국 기업들에게 엄청난 영향을 미쳤습니다. 이후 업계 재편 과정에서 많은 미국 기업들이 DRAM 시장에서 영구적으로 철수했습니다. 이에 대응하여 미국 반도체 업계는 생산을 조율하고 관세 및 무역 정책 개입을 촉구하기 위해 반도체산업협회(SIA)라는 옹호 단체를 결성했습니다. 이 단체는 일본의 "덤핑"으로부터 보호하기 위해 정부에 로비를 벌이고 있으며, 상업 시장과 관련된 반도체 연구 개발을 조직하고 지원하기 위해 반도체연구협회(SRC)가 설립되었지만, 국방부만이 유일한 고객은 더 이상 아닙니다.  
반도체 제조 기술 컨소시엄(SEMATECH)은 업계 회원사와 국방부의 공동 자금 지원을 받으며, 초기 산업 정책처럼 반도체 기업 간의 수평적 협력을 촉진하는 것을 목표로 설립되었습니다. 그러나 곧 비용 최소화를 위해 공급업체와 제조업체 간의 수직적 통합에 초점을 맞추게 되었습니다.  
수직 통합 기업의 유산은 기술적, 경제적 요인이 복합적으로 작용한 1980년대에 무너지기 시작했습니다. 당시 미국의 경제 상황을 고려할 때, 훨씬 더 경쟁이 치열한 글로벌 시장에서 부가가치가 낮은 활동에 필요한 설비에 투자하려는 관심은 미미했습니다.  
 

1968년부터 1988년까지 미국 상업용 집적회로 판매량
대신, 대기업들은 소기업들의 남은 생산 능력을 모아 훨씬 더 큰 복합 기업을 만들었습니다. 기업들이 유사한 설계 원칙을 채택하기 시작하고 MOS 트랜지스터가 업계의 주요 설계 방식으로 자리 잡으면서, 제조만을 전문으로 하는 "파운드리"의 비용이 더욱 저렴해졌습니다. 이러한 수직적 혁신은 대규모 수직 통합 기업들이 소규모 설계 중심의 "팹리스" 기업들과 공존하는 현상을 낳았습니다.  
소규모 ‘페이블(fables)’ 기업들은 칩을 설계만 하고 생산은 하지 않습니다. 이론적으로 이는 관리 비용을 최소화하면서 혁신적인 설계 전략을 추구할 수 있는 유연성을 유지할 수 있게 해줍니다. 1990년대에 미국 기업들이 새로운 제품 범주 개발을 주도하고 일본 기업들이 한국 신생 기업들과의 경쟁에 직면했을 때, 미국 업계가 이러한 전략을 수용한 것은 시장 점유율 회복을 촉진했습니다.  
정책적 관점에서 볼 때, 미국은 과거의 국내 산업 정책을 복원한 적이 없습니다. 오히려 해외 산업 정책 프로그램의 성공은 국내 기업 합병, 독점, 무역 보호주의, 그리고 과학 연구 자금 지원에 달려 있습니다.  
  1990년대: 산업 정책을 과학 정책으로 대체
 
 

1990년대 국내 투자 급증에 힘입어 미국 반도체 산업은 치열한 경쟁 속에서 기술적 우위를 되찾았다.
1980년대 미국 반도체 산업이 기술 변화와 경쟁 ​​환경의 변화에 ​​직면했다면, 1990년대는 미국이 과학 정책을 적극적으로 시행한 절정기였다. 당시 미국은 기존의 산업 정책으로 회귀하지 않고, "과학 정책"을 반도체 제조 분야에 대한 새로운 정부 정책 패러다임으로 도입했다. 과학 정책은 개별 기업과의 민관 협력 증진, 산업 연구개발과 학계 연구개발의 긴밀한 연계, 연구 분업의 광범위한 확산, 그리고 혁신 기업이 자산 부담을 최소화하며 운영할 수 있는 산업 구조 조성에 중점을 두었다.  
이 정책의 목표는 강력한 공급망을 갖춘 경쟁력 있는 생태계 조성에서 연구자, 팹리스 설계 회사, 장비 공급업체 및 대형 "선도 기업" 간의 복잡한 관계를 조정하는 민관 협력 구축으로 전환됩니다. 이러한 방식으로 기업은 필요한 만큼만 연구 개발에 투자하게 되어 글로벌 비용 경쟁력을 유지할 수 있으며, 정부는 대규모 투자 지출을 피할 수 있습니다.  
'과학 정책' 접근 방식의 핵심 주제는 협소하고 중복되지 않는 의미에서의 효율성 향상입니다. 초기 산업 정책은 공급망의 모든 부분에 혁신을 최대한 신속하게 도입하기 위해 중복과 복제에 초점을 맞췄습니다. 대기업이든 소기업이든 자체 생산을 관리하더라도 '제2의 공급원' 계약을 통해 기업 생태계 내에서 실행 가능한 공정이 빠르게 확산되도록 했습니다. 초기 산업 정책 전략은 혁신 속도를 크게 가속화하고 개별 기업이 실패하더라도 전체 공급망이 견고하게 유지되도록 했지만, 상당한 투자 중복을 초래했습니다. 이러한 접근 방식은 공정 개선의 광범위한 도입을 촉진하는 데 도움이 되지만, 주주 가치 극대화라는 관점에서는 이러한 중복 투자가 경제적으로 낭비적이라는 결론에 도달합니다.  
과거 수십 년간의 산업 정책은 혁신의 핵심 동력인 반도체 산업의 대규모 고용을 장려했지만, 1990년대의 "과학 정책"은 최소한의 효율성을 추구하며 이러한 접근 방식을 지양했습니다. 직원들의 잦은 이직과 "실습을 통한 학습"이 혁신의 핵심으로 자리 잡으면서, 반도체 산업 종사자들의 대규모 통합은 산업의 빠른 혁신에 필수적이지만, 새로운 경쟁 환경에서는 비효율적인 것으로 여겨지기도 합니다. 노동 비용이 높은 상황에서 기업들은 전략적으로 인력을 감축함으로써 글로벌 경쟁력을 회복할 수 있다고 판단하고 있습니다.  
 

1990년대에 시행된 과학 정책 덕분에 반도체 산업의 부가가치는 고용 인원 증가율보다 빠르게 성장했습니다. 반도체 산업 초기에는 가격에 비교적 둔감한 정부 계약이 전체 매출의 상당 부분을 차지했고, 이러한 비효율성은 혁신의 대가로 여겨졌습니다. 그러나 해외 경쟁업체가 등장하고 가격에 민감한 상업 시장이 반도체의 주요 구매자가 되면서, 이러한 역량 중복은 순전히 비용 절감에만 초점을 맞춘 것으로 보였고 많은 기업에게 매력이 떨어졌습니다. 수익성에 대한 우려로 인해 가격에 매우 민감한 경쟁 환경에서 비용을 통제하려면 노력의 중복을 최소화해야 합니다. 이는 미국 반도체 산업에 집단 행동 문제를 제기합니다. 지출 삭감은 모든 기업의 이익에 부합하는 것처럼 보이지만, 그렇게 할 경우 미국 기업의 혁신 능력이 더욱 저하됩니다.  
1990년대에 미국 정부는 산업 정책으로 회귀하는 대신 훨씬 비용이 적게 드는 과학 정책 프로그램을 선택했습니다. 이상적으로 "과학 정책"은 정부가 기술적으로 뒤처지지 않으면서 비용을 절감하려는 기업의 요구와 그렇지 못한 기업 사이의 균형을 맞출 수 있도록 해줄 것입니다. 그러나 당시 시대적 분위기에 발맞춰 미국 정부는 재정 긴축을 장려하면서도 새로운 경쟁 환경에서 산업 정책이 성공하기 위해 필요한 대규모 재정 지원은 제공하지 않고 있습니다.  
대신 정부는 지출을 줄이고 모든 기업이 기술적 선도권을 유지하면서도 비용을 절감하고 수익성을 추구할 수 있도록 분업 체계를 구축하려고 노력하고 있습니다. 이를 위해 정부는 한편으로는 연구 개발을 수행하는 학술 연구소에 자금을 지원하고, 다른 한편으로는 연구 결과를 상업화할 수 있도록 산업계에 자금을 지원합니다. 이러한 정책은 어느 정도 개별 기업의 연구 개발 투자를 더욱 감소시키는 결과를 낳기도 합니다.  
공급망이 중첩되는 기업 생태계 대신, 이러한 구조는 각 기업이나 기관이 혁신 과정의 명확하게 분리된 부분에 참여하는 새로운 분업 체계를 만들어냅니다. 동시에, 완화된 무역 정책과 향상된 운송 능력으로 인해 주요 기업들은 가장 자산 경량화된 전략일 수 있는 '공장 없는' 모델을 경제적으로 선택하게 되었습니다. 목표는 집단 행동 문제를 해결하고 시스템 전반의 중복을 줄임으로써 공공 및 민간 부문에서 더 낮은 가격으로 기술적 우위를 되찾는 것입니다.  
단기적으로 이 전략은 실제로 효과를 거두었습니다! 1990년대 후반, 국내 반도체 및 기술 투자가 전반적으로 호황을 누리는 가운데 미국은 기술적 우위를 성공적으로 되찾았습니다. 국내 산업 정책의 대규모 재정 지원 없이도 업계는 국제 경쟁력을 유지하면서 혁신을 이룰 수 있었습니다.  
대부분의 개별 기업들은 생산 공정의 다음 단계 또는 두 번째 단계에 초점을 맞춰 연구 개발을 진행하는 반면, 장기적인 연구는 정부 지원을 받는 학계 연구자들이 수행합니다. 산업계의 참여는 이러한 학술 연구를 상업 활동으로 전환시키고, 연구 개발과 생산 과정에서 발생하는 중복 노동 비용을 사실상 없애줍니다. 그러나 대규모 중앙 연구소는 점차 내부 공간이 텅 비게 되었고, 공급망은 소수의 핵심 기업의 연구 수요에만 집중되는 형태로 변모했습니다.  
 

2000년대: 닷컴 버블 붕괴

 

'과학 정책'은 미국 반도체 산업을 단기적으로 성공으로 이끌었지만, 동시에 공급망을 더욱 취약하게 만들어 TSMC를 비롯한 기업들이 이 기회를 틈타 성장할 수 있도록 했습니다.
분명히, 위 전략의 단기적인 성공은 장기적으로 높은 비용을 수반합니다. 노동력과 자본의 감소는 기업이 프로세스 개선을 신속하게 내재화하는 동시에 차세대 엔지니어와 기술자를 양성하는 데 도움이 됩니다. 이러한 중복은 단기적인 주주 수익 극대화 관점에서는 "불필요"해 보일 수 있지만, 장기적인 혁신 궤도를 확보하는 데는 필수적입니다. "해고"와 "취약성 증가"는 이제 양립할 수 없는 측면이 되었습니다.  
장기적으로 노동력과 자본에 대한 투자 부족은 결국 재무제표, 혁신 역량, 또는 둘 다에서 어떤 형태로든 나타날 것입니다. 현재 미국은 첨단 디자인 분야에서 우위를 잃을 위험에 처해 있으며, 첨단 제조 분야에서도 TSMC에 상당한 패권을 내주었습니다. 투자의 일부를 각 기업에 배분하는 방식은 개별 기업의 재무제표를 강화하는 것처럼 보일 수 있지만, 지속적인 투자 부족으로 인해 산업 전체는 더욱 취약해집니다. 수십 년간 인건비 절감을 위해 노력해 온 결과 숙련된 기술자와 엔지니어 인력이 줄어들었고, 생산 능력에 대한 투자 부족은 미국 기업들이 현재의 공급 부족에 대응하는 능력을 저해해 왔습니다.  
현재 미국 반도체 산업이 겪고 있는 문제들은 1990년대 후반과 2000년대 초반에 성공적인 것처럼 보였던 과학 정책 전략의 장기적인 결과로 나타난 자연스러운 현상입니다. 기업 합병과 수직적 통합을 위한 노력은 대학 연구소의 장기 연구에 집중되었고, 거대 기업과 자산 규모가 작은 혁신 기업들이 결합되면서 불안정한 경쟁 생태계가 조성되었습니다.  
이러한 "선도 기업"들이 경쟁 환경에서 불균형적으로 큰 비중을 차지하기 때문에, 이들의 연구 개발 집중도와 중간 투자 요구 사항은 전체 산업의 전제 조건을 설정합니다. 인텔과 같은 주요 구매업체는 명시적이든 암묵적이든 상대적인 독점력을 활용하여 자사의 필요에 맞춘 공급망을 구축할 수 있습니다. 그러나 코로나19 사태 이후처럼 전반적인 경제 수요가 변화하면 이러한 취약한 공급망은 쉽게 단절될 수 있습니다. 이러한 취약성은 전반적인 경제 수요를 고려한 공급망이 아니라 단기적인 수익성과 중복 제거에 최적화된 공급망의 명백한 결과입니다.  
의도적이든 아니든, "선도 기업"들은 자사의 재정적 필요와 계획에 맞춰 기술 개발 방향을 결정짓습니다. 동시에 이러한 선도 기업들은 기술적인 관점에서 "실패하기에는 너무 큰 기업"입니다. 만약 이들이 공정 개선에서 소외된다면, 비슷한 규모의 국내 경쟁업체가 없기 때문에 전체 산업이 그 발전의 혜택을 놓치게 되는 것입니다.  
 

2010년 이후: "공장 없는" 기업, 연구 개발 및 아웃소싱
 
연구 개발에서 생산에 이르는 과정에서 이상한 불일치와 악순환이 나타나기 시작했습니다. 과학 정책 전략의 핵심은 지적 재산권 혁신과 생산 공정 혁신을 분석적이고 경제적으로 분리하는 것입니다. 쉽게 말해, 이 정책은 실행, 생산, 투자보다 연구, 설계, 아이디어를 우선시합니다. 해외 제조 공장의 공정 개선 사항을 활용하는 '팹리스(fabless)' 기업의 등장은 이러한 전략의 직접적인 결과입니다.  
하지만 연구개발(R&D)에 우선순위를 두는 것은 혁신의 속도를 늦출 수 있습니다. R&D에만 보조금을 지급하는 것은 아웃소싱을 장려하는 것과 다를 바 없습니다. 이러한 정책은 물리적 자산의 소유보다는 지적 재산권 개발에 보상을 제공하는 것이기 때문입니다. 중요한 것은 공정 개선은 새로운 물리적 자산에 구현된 신기술을 적용함으로써 이루어지며, '실행을 통한 학습'은 기술 혁신의 중요한 요소라는 점입니다. 훌륭한 엔지니어는 생산 공정의 모든 단계와 공급망의 모든 연결 고리에서 혁신을 추구합니다. 최첨단 설계의 아웃소싱 생산은 공정에 불투명성을 초래하여 비경제적인 행위가 시정되지 않고 넘어갈 가능성을 높입니다. R&D에만 집중하면 이러한 공정 개선 속도가 느려지고 국내 생산 업체는 고립되며, 노동력이 새로운 기술을 습득할 기회도 줄어들게 됩니다.  
실제로 학술 연구는 상업화 경로에서 벗어나 특정 혁신 패러다임을 따라 고정된 패턴을 형성해 왔습니다. 학술 연구는 종종 현재 생산 현장과는 동떨어진 문제들을 중심으로 구성되기 때문에 기존 기술의 대안적 응용이나 프로세스 중심의 혁신 경로에 대한 통찰력을 제공하지 못하는 경우가 있습니다. 그러나 과학 정책이 이 집단에 전체 산업의 장기 혁신 전략을 책임지도록 하고 있는 만큼, 이러한 맹점을 간과할 수 없습니다. 실제로 무어의 법칙 실패와 다양한 응용 분야에서 이종 칩의 고유한 설계로의 전환은 혁신이란 종종 여러 가지 기술 개발 경로가 동시에 존재할 수 있음을 보여주는 좋은 예입니다.  
 

미국 반도체 산업 연구개발비 지출이 기업에서 대학으로 이동하고 있다.

수십 년 동안 미국은 산업 역량과 일자리 창출에 투자하지 못했고, 그 결과 미국 기업들은 해외 제조 공장에 지나치게 의존하는 상황에 놓였습니다. 미국이 현재 TSMC의 미국 내 반도체 제조 공장에 투자하려는 계획은 첨단 기술 설계에 대한 단일 공급업체 의존도를 줄이기보다는 단순히 돈으로 문제를 해결하려는 시도에 불과합니다. 우리는 반도체 생산 초기 시절의 산업 정책 역사를 되짚어보고, 기술 최전선에서 미국의 주도권을 되찾고, 공급망의 모든 단계에서 혁신을 촉진해야 합니다.

 

미국 산업 정책 발전 과정에서 얻을 수 있는 교훈

 

첨단 반도체 공급 부족과 혁신 역량 저하라는 상황 속에서 미국 정책 입안자들은 세계적인 반도체 공급 부족 사태의 재발을 막기 위해 개입 정책을 신중하게 고려해야 합니다.
미국이 첨단 반도체 부족과 혁신 둔화에 직면하면서 정책 입안자들은 심각한 개입을 고려하고 있습니다. 현재의 부족 사태를 해결하기에는 이미 늦었을지 모르지만, 다음번 부족 사태를 예방하기 위한 노력은 지금부터 시작해야 합니다. 미국 양대 정당의 인프라 투자 확대에 대한 폭넓은 지지, 팬데믹 이후 재건의 시급성, 그리고 반도체 조달과 관련된 국가 안보 우려를 고려할 때, 정책 입안자들은 지금이 야심찬 개혁을 단행할 적기임을 인식해야 합니다. 앞서 언급했듯이, 반도체 산업 정책의 역사는 고용 증대, 기술 혁신, 그리고 강력한 국내 공급망 구축을 위한 최적의 방안에 대한 많은 교훈을 제공합니다.  
역사는 과학 정책이 산업 정책을 보완하는 데 필수적이지만, 과학 정책만으로는 충분하지 않다는 것을 보여줍니다. 협력적인 연구 개발은 모든 해결책의 핵심 요소이지만, 전부는 아닙니다. 공정 개선을 확보하고 인력이 최첨단 기술 분야에서 충분히 숙련되도록 하려면 산업계는 지속적인 생산 능력 확대를 추구해야 합니다. 그러나 앞서 살펴본 바와 같이, 수요가 낮은 환경에서는 민간 기업들이 불확실한 투자를 꺼리는 경향이 뚜렷하게 나타납니다.  
정부 조달 및 금융 보증, 직접 금융 지원 등을 결합한 산업 정책만이 산업계에 충분한 유동성을 제공하여 기술 선도를 유지할 수 있도록 생산 능력 확장을 신속하게 추진할 수 있게 해줍니다. 동시에 국가 안보와 공급망 회복력을 위해 정부는 국내 기업들이 기술적으로 뒤쳐진 반도체 제품을 생산할 수 있도록 충분한 재정 지원을 확보해야 합니다. 장기적으로 주주 이익 극대화를 목표로 하는 산업 해외 아웃소싱 정책은 득보다 실이 클 것입니다.  
또한 경제 전반에 걸친 강력한 수요와 그로 인한 노동 시장의 경직성, 특히 반도체 생산 부문의 경직성이 이러한 정책의 성공에 매우 중요하다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 정부 주도의 대규모 투자 및 건설은 다양한 경험과 기술 수준을 가진 사람들에게 양질의 고용 기회를 창출할 것입니다. 이는 고도로 숙련된 인력을 양성하는 동시에 실질적인 공정 개선을 이끌어내는 '실습을 통한 학습' 방식의 풍부한 기회를 제공할 것입니다.  
숙련된 노동력이 요구되는 자본집약적 산업에서 노동은 마치 또 다른 형태의 자본재처럼 작용하여 투자에 확실한 수익을 가져다줍니다. 그러나 적절한 고용 기회가 부족하면 이러한 전문 기술은 노동자들이 다른 산업으로 이동하면서 사라집니다. 그렇다고 해서 노동력의 숙련도 향상만으로 충분하다는 것은 아닙니다. 필요한 일자리 창출과 투자 확대 없이 단순히 훈련 프로그램만 지원하는 법률은 결국 역효과를 낳을 것입니다.  
반도체 및 기타 핵심 산업 분야의 산업 정책에 필요한 막대한 자금 규모에 대해 우려하는 사람들이 있을 수 있습니다. 이는 수십억 달러에 달하는 최첨단 제조 공장 건설과 같은 막대한 투자를 필요로 하는 거대한 시장입니다. 그러나 반도체는 거의 모든 핵심 공급망에 필수적인 범용 기술입니다. 산업 정책은 경제 성장을 저해하는 병목 현상을 방지하는 동시에 국가 안보에 필요한 강력한 국내 공급망을 구축할 수 있습니다. 반도체 기술에 대한 초기 투자와 비교했을 때 산업 정책에 다시 투자하는 비용은 훨씬 높지만, 그만큼 수익도 더 클 것입니다. 4조 달러 규모의 인프라 패키지 또는 초당적 공급망 법안의 일환으로 침체된 첨단 산업을 활성화하고 강력한 경쟁 생태계를 복원하는 것은 분명히 매우 가치 있는 투자이며, 놓쳐서는 안 될 부분입니다.  
현재 미국 반도체 산업 정책의 목표는 간단합니다. 혁신을 촉진하고, 탄탄한 국내 노동 시장을 조성하며, 핵심 공급망 인프라를 유지하는 확장 가능한 산업 정책 도구를 개발하는 것입니다. 반도체 산업은 대규모 투자와 일자리 창출이 필요하기 때문에 이러한 정책 도구를 개발하기에 이상적인 출발점입니다. 강력한 혁신 환경을 재구축하는 것은 미국이 지속적으로 기술적 최전선으로 복귀하는 데 도움이 될 것이며, 향후 수년간 지속적인 이익을 가져다줄 일자리와 투자를 창출할 것입니다.  
 

반도체는 현대 산업 경제에서 매우 중요한 역할을 하며, 반도체 기술 로드맵은 단기적인 수익성을 목표로 삼기에는 너무나 중요합니다. 정부는 산업 정책을 활용하여 차기 공급 부족 사태를 사전에 예방하는 동시에 미국이 기술 최전선에서 선도적인 위치를 유지하도록 보장해야 할 기회이자 책임이 있습니다.

면책 조항: 본 기사는 지적 재산권 보호를 지지하는 "오늘의 핵심 뉴스"에서 발췌한 내용입니다. 재인쇄 시 원 출처와 저자를 명시해 주시기 바랍니다. 저작권 침해 사항이 있을 경우 삭제를 위해 저희에게 연락해 주십시오.

회사 전화번호: +86-0755-83044319
팩스: +86-0755-83975897
이메일: 1615456225@qq.com
QQ: 3518641314 리 관리자

QQ: 332496225 Qiu 관리자

주소: 중국 선전시 룽화신구 민즈대로 1079번지 전타오테크놀로지빌딩 C동 809호