Debido al auge de competidores de Intel como TSMC, las ventajas técnicas y comerciales de la industria estadounidense de semiconductores se han reducido cada vez más, llegando incluso a perder su posición de liderazgo en algunos ámbitos tecnológicos. Las empresas estadounidenses también se enfrentan a graves problemas de suministro.  
Sin embargo, a medida que la epidemia de COVID-19 se va controlando gradualmente, Estados Unidos tendrá una nueva oportunidad histórica para transformar integralmente la infraestructura pública y económica de su industria de semiconductores. No obstante, para garantizar la eficacia de las nuevas políticas industriales, será necesario ajustar muchas estrategias preexistentes para que sean coherentes con las políticas macroeconómicas que apoyan el mercado laboral.  
La historia de la fabricación de semiconductores en Estados Unidos nos ofrece valiosas lecciones. Una política industrial eficaz no solo puede resolver la actual crisis de escasez de suministro, sino también contribuir a la creación de un ecosistema de innovación más sólido que garantice que Estados Unidos mantenga su liderazgo a largo plazo.  
A continuación se presenta el texto del artículo:
Desde el nacimiento de la industria de semiconductores en Estados Unidos, su política industrial ha desempeñado un papel fundamental en su desarrollo. En sus inicios, la política industrial contó con la participación de diversos actores: pequeñas empresas que experimentaban en la vanguardia tecnológica, mientras que las grandes empresas buscaban mejoras en los procesos que permitieran escalar rápidamente estas innovaciones. Las exigencias del gobierno estadounidense garantizan la viabilidad financiera de dichos experimentos, mientras que las regulaciones de transferencia de tecnología aseguran que los avances tecnológicos se compartan entre grandes y pequeñas empresas. Fundamentalmente, la contratación pública regular proporciona a las empresas el apoyo financiero necesario para seguir innovando sin depender de la producción en masa de productos desechables. Este enfoque de la política industrial fomenta la innovación, garantizando que las pequeñas empresas tengan acceso a la producción nacional en masa de diseños innovadores, al tiempo que permite que las grandes empresas también se beneficien.  
A medida que la industria de semiconductores de EE. UU. madura y el entorno competitivo cambia, el marco normativo también se ha transformado. Desde la década de 1970, la política industrial estadounidense ha sido reemplazada gradualmente por estrategias de "política científica" con bajo requerimiento de capital, mientras que los gigantes "campeones" y los innovadores con escasos activos han sustituido a un sólido ecosistema de pequeñas y grandes empresas centradas en la producción. Si bien esta estrategia tuvo éxito inicialmente, creó un sistema muy frágil. Hoy en día, la industria se ve limitada por cadenas de suministro frágiles que solo abastecen a un puñado de empresas con enormes reservas de capital. Por otro lado, también se ve limitada por la gran cantidad de empresas de diseño con escasos activos que no pueden contribuir a la mejora del proceso.  
Although the U.S. semiconductor industry regained its dominance in the 1990s, the industry's technical and commercial advantages became increasingly smaller due to the policies it pursued. With the rise of Intel competitors such as TSMC, the United States has lost its leadership position at the technological frontier, and American companies are facing severe supply bottlenecks. The supply chain crisis exposed by the COVID-19 epidemic shows that semiconductor production has become a key issue related to economic and national security. After all, semiconductor production is a versatile technology that plays a role in nearly every major supply chain.  
Si bien la política científica tiene un papel importante, su enfoque del progreso tecnológico es demasiado limitado, lo cual favorece el desarrollo de nuevas ideas, pero no la difusión de nuevas tecnologías. La innovación de procesos requiere apoyo práctico y la construcción e implementación continuas de nuevas líneas de producción. En un entorno productivo con bajos costos de capital y activos limitados, el modelo de "aprender haciendo" resulta claramente inadecuado.  
Technological innovation in the semiconductor industry occurs in every link of the supply chain and benefits from diverse players and a dynamic labor market. Labor is not only a cost center at the technological frontier but an essential component of the innovation process. As U.S. policymakers address current supply shortages, they should heed the lessons from the evolution of semiconductor industry policy and work to create the kind of robust competitive ecosystem needed to spur innovation. This article will illustrate the evolutionary history of the U.S. semiconductor industry to show policymakers how to pursue strategies that allow the U.S. to regain technological advantage while creating safer and more resilient supply chains.  
  Los primeros años de la industria de semiconductores y la política industrial de EE. UU.
 
 

Transistor developed by Bell Laboratories in the United States
En los inicios de la industria de los semiconductores, el gobierno estadounidense utilizó políticas industriales y científicas para fomentar un ecosistema diverso de empresas del sector, garantizando así la viabilidad económica de todo aquello que fuera científicamente factible. El gasto público proporcionó la liquidez necesaria para impulsar esta industria, de alto riesgo. Esta estrategia requiere una intervención constante para mantener la innovación y un ecosistema competitivo dinámico.  
El Departamento de Defensa de EE. UU. utiliza acuerdos de adquisición y medidas cuasi-regulatorias para garantizar la amplia difusión de los ecosistemas empresariales y los avances tecnológicos. Los contratos gubernamentales crean un mercado propicio para las empresas emergentes, y el Departamento de Defensa está deseoso de ser su primer cliente. Ante la creciente demanda de producción a gran escala de semiconductores, la inversión en capacidad de producción se vuelve financieramente viable para muchas pequeñas empresas en sus primeras etapas.  
Como cliente clave para numerosas empresas, el Departamento de Defensa de EE. UU. conoce a fondo los últimos avances tecnológicos en la industria de los semiconductores y aprovecha esta perspectiva para promover directamente el diálogo y el intercambio de conocimientos entre empresas e investigadores. El contrato de "segunda fuente" exige, por su parte, que los chips que adquiera el Departamento de Defensa sean producidos por al menos dos empresas, vinculando así la adquisición con la transferencia de tecnología. El Departamento de Defensa incluso ha exigido a Bell Labs y a otras grandes organizaciones de I+D que divulguen detalles técnicos y concedan licencias de su tecnología de forma generalizada para garantizar que cualquier empresa con la que el Departamento de Defensa contrate tenga acceso a los componentes básicos de la innovación.  
This policy accelerates the pace of innovation and helps it spread rapidly throughout the industry. Government procurement agreements ensure that investors are willing to spend capital, and increased spending on repetitive capital goods can help significantly improve the process. At the same time, practitioners move freely throughout the system, applying knowledge gained from one company to improve production processes in other companies.  
This competitive environment, combined with the antitrust measures of the time, encouraged large companies to build large research laboratories and prompted small companies to conduct wild experiments. Successful experiments help create new large companies or scale up with the support of already existing large companies. DoD industry guidance helps push this technology in new directions while keeping industry development coherent and targeted.  
Fundamentalmente, esta estrategia implica una prerrogativa del gobierno sobre el desarrollo de nuevas tecnologías en sectores enteros, en lugar de ayudar a empresas individuales a maximizar sus ingresos o minimizar sus costes. También se ofrece financiación si la empresa necesita invertir y mantener activos. El gobierno ha protegido al sector de la denominada «disciplina de mercado», permitiendo a las empresas centrarse en la innovación y la producción, en lugar de en lo que se entiende en sentido estricto como éxito económico.  
Sin embargo, a finales de la década de 1960, la industria había crecido tan rápidamente que las compras gubernamentales y la capacidad del gobierno para regular de forma indirecta mediante contratos de "segunda fuente", etc., se habían vuelto relativamente irrelevantes. Si bien la existencia de la industria de semiconductores se basaba en las compras militares a finales de la década de 1940, a finales de la década de 1960, las compras militares representaban menos de una cuarta parte de la cuota de mercado original.  
  Década de 1970: Auge del mercado empresarial.
 
 

Planta de fabricación de semiconductores de Fairchild
Debido a las crecientes aplicaciones comerciales de los semiconductores y a la falta de una verdadera competencia internacional, la década de 1970 fue una época dorada para el auge de las empresas estadounidenses de semiconductores, incluso cuando la contratación y la orientación gubernamentales perdieron cada vez más importancia.  
 

Variaciones en las ventas de las empresas estadounidenses de semiconductores entre 1955 y 1973.
Si bien la política industrial impulsó la innovación temprana y el desarrollo de capacidades en la industria de los semiconductores, su relativa ausencia en la década de 1970 pasó casi desapercibida. Si bien es cierto que las compras gubernamentales aún desempeñaban un papel importante en aquel entonces, a medida que las empresas privadas comenzaron a integrar seriamente la electrónica en la cadena de suministro de semiconductores, se convirtieron en un comprador más relevante. La producción en masa de computadoras también mantiene una relación simbiótica con el desarrollo de semiconductores, ya que la demanda de chips impulsa las mejoras en la tecnología de empaquetado e integración.  
In fact, the priorities of the U.S. Department of Defense are starting to deviate significantly from the needs of commercial customers. The Department of Defense seeks niche solutions specifically for military problems, specifically developing non-silicon-based or radiation-hardened semiconductors with minimal commercial applications. Both the government and semiconductor companies recognized that the industry no longer needed direct guidance, and their needs began to diverge.  
In the 1970s, the booming non-defense semiconductor market meant that successful small and large companies coexisted without much government support or coordination. Technical improvements translate into process improvements, which in turn drive further technical improvements. New inventions, such as MOS IC, microprocessors, DRAM, etc., have pushed the industry to new heights and proposed different innovation paths.  
In an environment of widespread prosperity and innovation, semiconductors are widely used throughout the economy as a general-purpose technology. Although large research laboratories and domestic manufacturing represent substantial assets, the lack of international competition and booming markets ensures that most investments ultimately succeed, both in terms of innovation and profit.  
  Década de 1980: feroz competencia internacional
 
 

En 1980, Japón se convirtió en el mayor exportador mundial de productos semiconductores.
Sin embargo, el optimismo y la generosidad que infundía este entorno competitivo se vieron truncados en la década de 1980, cuando Estados Unidos cedió el dominio del mercado y la tecnología a las empresas japonesas bajo la guía de las políticas industriales del Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón.  
Japón ha utilizado las mismas políticas industriales que surgieron en la industria de semiconductores estadounidense, incluyendo la centralización de la gestión, la firma de acuerdos de compra y el fomento de la financiación, para expandir rápidamente su capacidad de producción y dominar el mercado global. Sin embargo, ha adoptado una estrategia ligeramente diferente, centrándose en la investigación de tecnologías más accesibles para los mercados de exportación, en lugar de limitarse a las necesidades del sector de defensa. Cuando la memoria DRAM se convirtió en el estándar y en el mayor mercado de la industria de semiconductores, Japón no tardó en tomar el relevo.  
Si bien el gobierno estadounidense creó el mercado inicial para la industria de los semiconductores, Japón supo estructurar su política industrial en torno a este mercado ya existente y en rápido crecimiento. Como resultado, Japón puede implementar una estrategia mucho más sofisticada que la de Estados Unidos, como la construcción de infraestructura y la coordinación de empresas conjuntas en el sector de la informática y los semiconductores, gracias a su conocimiento de la existencia de un mercado comercial consolidado para sus productos. Si bien la estrategia del gobierno japonés de apoyar y coordinar la inversión fue la misma que la utilizada por Estados Unidos en las décadas de 1950 y 1960, sus tácticas para implementarla se adaptaron al entorno competitivo de la década de 1980.  
 

In the 1980s, as Japan increased its production capacity, the United States' share of global semiconductor production declined rapidly.
The arrival of Japanese competitors had a dramatic impact on American companies. In the subsequent industry reshuffle, many U.S. companies permanently exited the DRAM market. In response, the U.S. semiconductor industry formed an advocacy group, the Semiconductor Industry Association, to coordinate production and lobby for tariffs and trade policy intervention. The organization lobbies the government for protection from Japanese "dumping", and while the Semiconductor Research Corporation (SRC) was formed to organize and fund semiconductor R&D relevant to the commercial market, the Department of Defense is no longer the only customer.  
El Consorcio de Tecnología de Fabricación de Semiconductores (SEMATECH) está financiado conjuntamente por miembros de la industria y el Departamento de Defensa, y originalmente tenía como objetivo promover la cooperación horizontal entre las empresas de semiconductores, como ocurría en los inicios de la política industrial. Sin embargo, pronto reorientó su enfoque hacia la integración vertical entre proveedores y fabricantes con el fin de minimizar los costos.  
El modelo de las empresas integradas verticalmente comenzó a desmoronarse en la década de 1980 debido a una combinación de factores tecnológicos y económicos. Dada la situación económica de Estados Unidos en aquel entonces, existía poco interés en invertir en capacidad para actividades de bajo valor añadido en un mercado global mucho más competitivo.  
 

Ventas de circuitos integrados comerciales en EE. UU. desde 1968 hasta 1988.
Instead, large companies pooled the remaining productive capacity of smaller companies and created even larger conglomerates. As companies began to adopt similar design principles, and the emergence of MOS transistors as the industry's dominant design, "foundries" dedicated solely to manufacturing became more affordable. The ensuing vertical disruption has led to the emergence of large vertically integrated companies that coexist with smaller design-focused “fabless” companies.  
Las pequeñas empresas de diseño de chips se dedican exclusivamente al diseño, pero no a la producción. En teoría, esto les permite mantener la flexibilidad necesaria para implementar estrategias de diseño innovadoras, minimizando al mismo tiempo los costos administrativos. En la década de 1990, cuando las empresas estadounidenses lideraron el desarrollo de nuevas categorías de productos y las japonesas se enfrentaron a la competencia de las empresas coreanas, la adopción de esta estrategia por parte de la industria estadounidense impulsó una recuperación de su cuota de mercado.  
Desde una perspectiva política, Estados Unidos nunca ha recuperado su anterior política industrial interna. En cambio, el éxito de sus programas de política industrial exterior depende de fusiones internas, monopolios, proteccionismo comercial y financiación de la investigación científica.  
  La década de 1990: La política científica reemplaza a la política industrial.
 
 

En la década de 1990, con el auge de la inversión nacional, la industria estadounidense de semiconductores recuperó ventajas tecnológicas en una competencia feroz.
Si bien la industria estadounidense de semiconductores se enfrentó a desafíos derivados de los cambios tecnológicos y del entorno competitivo en la década de 1980, la década de 1990 representó el punto culminante de la implementación de políticas científicas en Estados Unidos. En ese momento, Estados Unidos no retomó su política industrial anterior, sino que consideró la introducción de la "política científica" como un nuevo paradigma para la acción gubernamental en el campo de la fabricación de semiconductores. La política científica se centra en promover asociaciones público-privadas con empresas individuales, una mayor integración de la I+D industrial con la académica, una amplia división del trabajo de investigación y estructuras industriales que permitan a las empresas innovadoras operar con una estructura de activos reducida.  
El objetivo de la política cambia: en lugar de crear un ecosistema competitivo con cadenas de suministro sólidas, se busca establecer alianzas público-privadas para coordinar las complejas relaciones entre investigadores, empresas de diseño sin fábrica propia, proveedores de equipos y grandes empresas líderes. De esta manera, ninguna empresa invierte más en I+D de lo estrictamente necesario, manteniendo así la competitividad global en costes, mientras que los gobiernos evitan grandes gastos de inversión.  
The central theme of the “science policy” approach is the improvement of efficiency in a narrow, non-redundant sense. Early industrial policy focused on redundancy and duplication to bring innovation to every part of the supply chain as quickly as possible. Whether large or small companies manage their own production, "second source" contracts ensure that viable processes proliferate rapidly within the company's ecosystem. While earlier industrial policy strategies significantly accelerated the pace of innovation and ensured that entire supply chains remained robust even when individual companies failed, it did mean significant duplication of investment. While this approach helps drive widespread adoption of process improvements, maximizing shareholder value dictates that such duplication is economically wasteful.  
While industrial policy in previous decades promoted mass employment in the semiconductor industry, a core driver of innovation, the “science policy” of the 1990s eschewed this approach for the sake of minimal efficiency. Employees frequently change companies, and “learning by doing” has become a core approach to innovation. While the integration of large numbers of semiconductor industry workers is critical to rapid innovation in the industry, it is also seen as wasteful in this new competitive environment. The unit cost of labor is high, and companies believe that if they can strategically reduce the size of their workforce, they can help restore global competitiveness.  
 

Bajo las políticas científicas implementadas en la década de 1990, el valor añadido de la industria de semiconductores creció más rápido que el número de empleados. En los primeros años de la industria, los contratos gubernamentales, relativamente poco sensibles al precio, representaban una gran parte de las ventas totales, y esta ineficiencia se consideraba un coste de la innovación. Pero con la aparición de competidores extranjeros y la consolidación del mercado comercial, cada vez más sensible a los costes, como principal comprador de semiconductores, esta duplicación de capacidades parecía estar centrada exclusivamente en la reducción de costes y resultaba poco atractiva para muchas empresas. La preocupación por la rentabilidad implica que, para mantener el control de los costes en un entorno competitivo altamente sensible al precio, debe minimizarse la duplicación de esfuerzos. Esto plantea un problema de acción colectiva en la industria de semiconductores de EE. UU. Reducir el gasto parece ser beneficioso para todas las empresas, pero hacerlo deteriora aún más la capacidad de innovación de las empresas estadounidenses.  
In the 1990s, instead of returning to industrial policy, the U.S. government opted for far less expensive science policy programs. Ideally, "science policy" would allow governments to reconcile the conflicting desires of businesses to save without falling behind technologically. However, consistent with the spirit of the times, the US government is also promoting frugality and will not provide the large-scale financial support that industrial policy needs to succeed in the new competitive environment.  
Instead, the government is spending less and trying to create a division of labor that allows all players to cut costs and pursue profitability without sacrificing leadership on the technological frontier. To do this, it funds academic research laboratories to conduct R&D on the one hand, and industry groups to translate research into commercial capabilities on the other. To some extent, this further reduces R&D investment by individual companies.  
En lugar de un ecosistema de empresas con cadenas de suministro superpuestas, esta estructura crea una nueva división del trabajo, donde cada empresa o institución participa en una parte distinta y claramente diferenciada del proceso de innovación. Al mismo tiempo, unas políticas comerciales más flexibles y una mejor capacidad de transporte han llevado a las empresas líderes a optar económicamente por el modelo "sin fábricas", que podría ser la estrategia con menor inversión en activos. El objetivo es recuperar la ventaja tecnológica a precios más bajos en los sectores público y privado, resolviendo problemas de acción colectiva y reduciendo las redundancias en todo el sistema.  
A corto plazo, ¡esta estrategia funcionó de maravilla! A finales de la década de 1990, en un contexto de auge generalizado de la inversión nacional en semiconductores y tecnología, Estados Unidos recuperó con éxito su ventaja tecnológica. Ante la falta de un apoyo financiero a gran escala por parte de la política industrial nacional, el sector ha podido innovar sin perder su competitividad internacional.  
La mayoría de las empresas individuales centran su I+D en la siguiente etapa del proceso de producción, mientras que la investigación a largo plazo la llevan a cabo investigadores académicos financiados por el gobierno. La participación de grupos industriales transforma estos estudios académicos en actividades comerciales, eliminando prácticamente el coste de la duplicación de esfuerzos en I+D y producción. Sin embargo, los grandes laboratorios de investigación centralizados se fueron debilitando gradualmente y las cadenas de suministro se centraron cada vez más en las necesidades de investigación de unas pocas empresas clave.  
 

2000s: The dot-com bubble bursts

 

La "política científica" contribuyó al éxito a corto plazo de la industria estadounidense de semiconductores, pero también hizo que su cadena de suministro fuera más frágil, lo que permitió a TSMC y a otras empresas aprovechar la oportunidad para ascender.
Obviamente, el éxito a corto plazo de la estrategia anterior conlleva un alto costo a largo plazo. La reducción de mano de obra y capital ayuda a garantizar que las empresas puedan internalizar rápidamente las mejoras de procesos, al tiempo que facilita la formación de la próxima generación de ingenieros y técnicos. Si bien esta duplicación puede ser redundante desde la perspectiva de maximizar la rentabilidad para los accionistas en un solo período, es fundamental para asegurar una trayectoria de innovación a largo plazo. Los despidos y el aumento de la vulnerabilidad se han convertido en aspectos irreconciliables.  
A largo plazo, las consecuencias de la falta de inversión en mano de obra y capital se harán notar, ya sea en el balance, en la capacidad de innovación o en ambos. Por ahora, Estados Unidos corre el riesgo de perder su ventaja en diseño de vanguardia y ha perdido gran parte de su supremacía en fabricación de vanguardia frente a TSMC. Asignar parte del proceso de inversión a cada empresa puede hacer que su balance parezca más sólido, pero la industria en su conjunto se vuelve más frágil debido a la continua falta de inversión. Décadas de minimizar los costos laborales han reducido la reserva de técnicos e ingenieros cualificados, mientras que décadas de falta de inversión en capacidad han mermado la capacidad de las empresas estadounidenses para responder a la actual escasez de suministros.  
Los problemas actuales de la industria estadounidense de semiconductores son las consecuencias naturales a largo plazo de la estrategia de política científica que pareció tan exitosa a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000. El impulso hacia la consolidación y la integración vertical se ha centrado en la investigación a largo plazo en laboratorios académicos, una combinación de grandes "empresas campeonas" e innovadores "de ficción" con pocos activos, lo que ha contribuido a crear un ecosistema competitivo precario.  
Because these “champion companies” account for a disproportionate share of the competitive landscape, their R&D focus and intermediate investment requirements set prerequisites for the entire industry. Major buyers like Intel are able to leverage their relative monopoly power, implicitly or explicitly, to structure supply chains narrowly around their needs. When broader economic demand changes, as has been the case since the outbreak, these fragile supply chains can easily be severed. This fragility is the clear result of supply chains optimized for short-term profitability and elimination of redundancies, rather than supply chains geared toward the needs of the overall economy.  
Ya sea de forma intencionada o no, las empresas líderes también condicionan el desarrollo tecnológico en función de sus propias necesidades y planes financieros. Al mismo tiempo, en términos técnicos, estas empresas son demasiado grandes para fracasar: si no logran implementar mejoras en sus procesos, la ausencia de competidores nacionales de tamaño similar implica que toda la industria se queda atrás en ese progreso.  
 

2010 y más allá: empresas “sin fábrica”, I+D y subcontratación.
 
También comenzaron a aparecer extrañas inconsistencias y bucles de retroalimentación en el proceso que va desde la I+D hasta la producción. Un aspecto clave de la estrategia de política científica es la separación analítica y económica de la innovación en propiedad intelectual de la innovación en procesos de producción. En términos sencillos, esta política prioriza la investigación, el diseño y las ideas sobre la implementación, la producción y la inversión. El auge de las empresas «sin fábricas propias», que aprovechan las mejoras de procesos en plantas de fabricación extranjeras, es una consecuencia directa de esta estrategia.  
However, prioritizing R&D may slow the pace of innovation. Subsidizing R&D alone is no different than encouraging outsourcing: the policy rewards the development of intellectual property rather than the ownership of physical assets. The thing is, process improvements come from implementing new technologies embodied in new physical assets, and “learning by doing” is an important part of technological innovation. A good engineer wants to innovate at every step of the production process and in every link of the supply chain. Outsourced production of cutting-edge designs introduces a black box around the process, potentially allowing uneconomical behavior to go uncorrected. Focusing solely on R&D would lead to slower improvements in these processes and strand domestic producers while preventing the workforce from developing new skills.  
De hecho, la investigación académica se ha desviado del camino de la comercialización y ha adoptado un patrón fijo en torno a ciertos paradigmas de innovación. Dado que la investigación académica suele centrarse en problemas alejados de la producción actual, a veces no ofrece perspectivas sobre aplicaciones alternativas de las tecnologías existentes ni sobre vías de innovación alternativas basadas en procesos. Sin embargo, como la política científica encomienda a este grupo la responsabilidad de las estrategias de innovación a largo plazo para toda la industria, este punto ciego no puede ignorarse. De hecho, el fracaso de la Ley de Moore y el cambio hacia diseños únicos para chips heterogéneos en muchas aplicaciones son un buen ejemplo de cómo la innovación suele implicar la existencia de múltiples caminos para el desarrollo tecnológico en un momento dado.  
 

El gasto en I+D de la industria de semiconductores de EE. UU. se está desplazando de las empresas a las universidades.

Durante décadas, Estados Unidos no ha invertido en capacidad industrial ni en empleo, lo que ha derivado en una situación en la que las empresas estadounidenses dependen en gran medida de plantas de fabricación extranjeras. El plan actual de Estados Unidos de invertir en las plantas de fabricación de chips de TSMC representa un intento de solucionar el problema simplemente mediante compras, en lugar de reducir la dependencia estadounidense de proveedores únicos para diseños de vanguardia. En cambio, deberíamos revisar la historia de la política industrial en los inicios de la producción de semiconductores, recuperar nuestra posición de liderazgo en la frontera tecnológica y promover la innovación en cada eslabón de la cadena de suministro.

 

Lecciones de la evolución de la política industrial estadounidense

 

In the context of cutting-edge semiconductor supply shortages and declining innovation capabilities, U.S. policymakers need to carefully consider intervention policies to avoid a recurrence of the global chip supply shortage crisis.
Ante la escasez de semiconductores de última generación y el declive de la innovación en Estados Unidos, los responsables políticos están considerando una intervención decisiva. Si bien puede ser demasiado tarde para abordar la escasez actual, es fundamental comenzar a prevenir la próxima. El amplio apoyo a la inversión en infraestructura por parte de los dos principales partidos políticos estadounidenses, la urgencia de la reconstrucción pospandémica y las preocupaciones de seguridad nacional sobre la adquisición de semiconductores deberían impulsar a los responsables políticos a reconocer que este es el momento de implementar reformas ambiciosas. Como se mencionó anteriormente, la historia de las políticas de la industria de semiconductores ofrece valiosas lecciones sobre la mejor manera de generar empleo, innovación tecnológica y cadenas de suministro nacionales sólidas.  
La historia demuestra que la política científica es un complemento necesario de la política industrial, pero por sí sola no basta. La I+D coordinada es esencial para cualquier solución, pero no lo es todo. Para aprovechar las mejoras de procesos y garantizar que la fuerza laboral esté suficientemente capacitada para operar a la vanguardia tecnológica, la industria necesita una expansión continua de la capacidad. Sin embargo, como hemos demostrado anteriormente, en un entorno de baja demanda, las empresas privadas muestran una clara reticencia a realizar inversiones inciertas.  
La política industrial, mediante una combinación de compras gubernamentales, garantías financieras, financiación directa y otros mecanismos, es la única forma de proporcionar a la industria la liquidez suficiente para asegurar una expansión de la capacidad lo suficientemente rápida como para mantenerla a la vanguardia tecnológica. Al mismo tiempo, en aras de la seguridad nacional y la resiliencia de la cadena de suministro, el gobierno debería contar con la capacidad financiera suficiente para permitir que las empresas nacionales produzcan semiconductores obsoletos. A largo plazo, las políticas de externalización industrial orientadas a maximizar los intereses de los accionistas resultarán más perjudiciales que beneficiosas.  
También es importante reconocer que la fuerte demanda en toda la economía y la consiguiente escasez de mano de obra, tanto en general como en la producción de semiconductores en particular, son cruciales para el éxito de estas políticas. La inversión y la construcción a gran escala, impulsadas por el gobierno, crearán buenas oportunidades de empleo para personas con diferentes niveles de experiencia y cualificación. Esto generará una fuerza laboral altamente cualificada y amplias oportunidades para el aprendizaje práctico, que impulsa mejoras significativas en los procesos.  
In skilled, capital-intensive industries, labor behaves almost like another form of capital good, bringing clear dividends to investment. However, in the absence of adequate employment opportunities, these specialized skills disappear as workers move to other industries. However, this is not to say that upskilling the workforce is enough. If legislation only supports the creation of training programs without also creating necessary jobs and investment, this will quickly prove to be self-defeating.  
Algunos podrían estar preocupados por la magnitud de la financiación necesaria para la política industrial en semiconductores y otros sectores clave. Se trata de un mercado enorme que requiere grandes inversiones, como la construcción de una planta de fabricación moderna que puede costar miles de millones de dólares. Sin embargo, los semiconductores son una tecnología fundamental de uso general que se integra en prácticamente todas las cadenas de suministro esenciales. La política industrial puede evitar que los cuellos de botella frenen el crecimiento económico, al tiempo que crea una sólida cadena de suministro nacional para las necesidades de seguridad nacional. En comparación con la inversión inicial en tecnología de semiconductores, el coste de retomar la política industrial es mucho mayor, pero los beneficios también lo serán. Revitalizar las industrias fronterizas rezagadas y restaurar un ecosistema competitivo sólido, como parte de un paquete de infraestructura de 4 billones de dólares o un proyecto de ley bipartidista sobre la cadena de suministro, es sin duda una excelente inversión que no se debe desaprovechar.  
El objetivo de la política estadounidense para la industria de semiconductores es simple: desarrollar un conjunto de herramientas de política industrial escalables que fomenten la innovación, creen un mercado laboral interno sólido y mantengan la infraestructura crítica de la cadena de suministro. La industria de semiconductores es un punto de partida ideal para desarrollar estas herramientas, ya que requiere una inversión a gran escala y la creación de empleo. Reconstruir un entorno de innovación sólido también ayudará a Estados Unidos a recuperar su posición de liderazgo tecnológico de forma duradera, creando empleos e inversiones que generarán beneficios durante muchos años.  
 

Los semiconductores desempeñan un papel fundamental en la economía industrial moderna, y sus planes tecnológicos son demasiado importantes como para priorizar la rentabilidad a corto plazo. El gobierno tiene la oportunidad y la responsabilidad de utilizar la política industrial para prevenir la próxima escasez de suministro antes de que se produzca, al tiempo que garantiza que Estados Unidos mantenga su liderazgo en la vanguardia tecnológica.

Descargo de responsabilidad: Este artículo se reproduce de «Today's Core News», que apoya la protección de los derechos de propiedad intelectual. Por favor, indique la fuente original y el autor de la reproducción. Si existe alguna infracción, contáctenos para que lo eliminemos.

Número de teléfono de la empresa: +86-0755-83044319
Fax/FAX: +86-0755-83975897
Correo electrónico: 1615456225@qq.com
Pregunta: 3518641314 Gerente Li

Pregunta: 332496225 Gerente Qiu

Dirección: Habitación 809, Edificio C, Edificio de Tecnología Zhantao, Avenida Minzhi n.° 1079, Nuevo Distrito de Longhua, Shenzhen