TSMCなどのインテルの競合企業の台頭により、米国半導体産業の技術的・商業的な優位性は縮小し、一部の技術分野では主導的な地位さえ失いつつある。米国企業は深刻な供給不足にも直面している。  
しかし、新型コロナウイルス感染症の流行が徐々に収束に向かうにつれ、米国は半導体産業の公共インフラと経済インフラを包括的に変革する新たな歴史的機会を迎えることになるでしょう。ただし、新たな産業政策が効果を発揮するためには、労働市場を支えるマクロ経済政策との整合性を確保するため、多くの既存戦略を調整する必要があります。  
米国の半導体製造の歴史は、私たちに明確な教訓を与えてくれる。効果的な産業政策は、現在の供給不足危機を解決するだけでなく、より強固なイノベーション・エコシステムの構築にも役立ち、米国が長期的にリーダーシップの優位性を維持することを可能にする。  
以下は記事の本文です。
米国半導体産業の誕生以来、その産業政策は産業発展において重要な役割を果たしてきた。初期の産業政策では、様々な主体がそれぞれの役割を果たした。小規模企業は技術の最先端で実験を行い、大規模企業はこれらのイノベーションを迅速にスケールアップできるようなプロセス改善を追求した。米国政府の要求は、こうした実験が経済的に実現可能であることを保証し、技術移転規制は、技術進歩が大小の企業間で共有されることを保証する。重要なのは、定期的な政府調達が、企業が使い捨て製品の大量生産に頼ることなく、反復的な開発を継続するために必要な流動性支援を提供することである。このような産業政策のアプローチはイノベーションを促進し、小規模企業が革新的な設計の国内大量生産にアクセスできるようにすると同時に、大規模企業もその恩恵を受けられるようにする。  
米国の半導体産業が成熟し、競争環境が変化するにつれて、政策の枠組みも変化してきた。1970年代以降、米国の産業政策は徐々に資本集約型の「科学政策」戦略に取って代わられ、生産に重点を置く大小さまざまな企業からなる強力なエコシステムは、巨大な「チャンピオン」企業と資産集約型のイノベーター企業に取って代わられた。この戦略は当初は成功したが、非常に脆弱なシステムを生み出した。今日、業界は巨額の資本を持つごく少数の企業にしか対応しない脆弱なサプライチェーンによって制約を受けている。一方で、プロセス改善に貢献できない多数の資産集約型設計企業によっても制約を受けている。  
1990年代に米国の半導体産業は再び優位性を取り戻したものの、その政策によって技術的・商業的な優位性は次第に縮小していった。TSMCなどのインテル競合企業の台頭により、米国は技術最先端における主導的地位を失い、米国企業は深刻な供給ボトルネックに直面している。新型コロナウイルス感染症の流行によって露呈したサプライチェーン危機は、半導体生産が経済安全保障と国家安全保障に関わる重要な課題となっていることを示している。結局のところ、半導体生産はほぼすべての主要なサプライチェーンにおいて重要な役割を果たす汎用性の高い技術なのである。  
「科学政策」が果たすべき役割は確かに存在するものの、その技術進歩へのアプローチは狭すぎる。これは新しいアイデアの創出には役立つが、新技術の普及には必ずしも有利ではない。プロセス革新には、実践的な支援と、新たな生産ラインの継続的な構築・展開が不可欠である。資本支出が少なく、設備投資も少ない生産環境においては、「実践による学習」モデルは明らかに不向きである。  
半導体産業における技術革新は、サプライチェーンのあらゆる段階で発生し、多様なプレーヤーとダイナミックな労働市場の恩恵を受けています。労働力は、技術最先端におけるコストセンターであるだけでなく、イノベーションプロセスに不可欠な要素でもあります。米国の政策立案者は、現在の供給不足に対処するにあたり、半導体産業政策の進化から得られる教訓に留意し、イノベーションを促進するために必要な強固な競争環境の構築に取り組むべきです。本稿では、米国の半導体産業の進化の歴史を概説し、政策立案者が、より安全で強靭なサプライチェーンを構築しながら、米国が技術的優位性を回復するための戦略をどのように追求すべきかを示します。  
  米国半導体産業の黎明期と産業政策
 
 

トランジスタは、アメリカのベル研究所によって開発された。
半導体産業の黎明期において、米国政府は産業政策と科学政策を活用し、多様な半導体企業のエコシステムを育成することで、科学的に実現可能なものは経済的にも実現可能であることを保証した。政府の財政支出は、この極めて投機的な産業を前面に押し出すために必要な流動性支援を提供する。この戦略は、イノベーションと活気ある競争力のあるエコシステムを維持するために、継続的な介入を必要とする。  
米国国防総省は、調達協定や準規制措置を活用し、企業のエコシステムや技術革新が広く普及するよう努めている。政府との契約は、初期段階の企業にとって安定した市場を創出し、国防総省は最初の顧客として積極的に役割を果たそうとしている。半導体の大規模生産に対する需要の高まりに伴い、多くの初期段階の小規模企業にとって、生産能力への投資が経済的に実現可能となる。  
多くの企業にとって主要な顧客である米国国防総省は、半導体業界における最新の技術開発状況を明確に把握しており、この視点から企業と研究者間の対話と知識共有を直接的に促進している。一方、「セカンドソース」契約では、国防総省が購入するチップは少なくとも2社によって製造されることが義務付けられており、調達と技術移転が結び付けられている。国防総省はさらに、ベル研究所をはじめとする大規模な研究開発機関に対し、技術の詳細を公開し、技術を広くライセンス供与することを義務付けており、国防総省が契約する可能性のあるすべての企業がイノベーションの「構成要素」にアクセスできるようにしている。  
この政策はイノベーションのペースを加速させ、業界全体に急速に普及させるのに役立ちます。政府調達協定は投資家が資本を投じる意欲を高め、反復的な設備投資の増加はプロセスを大幅に改善するのに役立ちます。同時に、実務者はシステム内を自由に移動し、ある企業で得た知識を他の企業の生産プロセスの改善に活用することができます。  
こうした競争環境は、当時の独占禁止法措置と相まって、大企業に大規模な研究施設の建設を促し、中小企業には大胆な実験を行うよう促した。実験の成功は、新たな大企業の設立や、既存の大企業の支援による事業規模の拡大につながる。国防総省の業界向けガイダンスは、業界開発の一貫性と的を絞った方向性を維持しながら、この技術を新たな方向へと推進するのに役立っている。  
重要な点として、この戦略は、個々の企業の収益最大化やコスト最小化を支援するのではなく、政府が産業全体にわたる新技術開発に対して特権的な権限を持つことを示唆している。企業が投資や資産保有を必要とする場合、資金調達も可能となる。政府は、いわゆる「市場規律」から業界を保護し、企業が狭義の経済的成功ではなく、イノベーションと生産に引き続き注力できるようにしている。  
しかし、1960年代後半には、半導体産業は急速に成長したため、政府調達や、政府が「セカンドソース」契約などを通じた準規制能力は、相対的に重要性を失っていた。1940年代後半には軍事調達が半導体産業の基盤となっていたが、1960年代後半には、軍事調達が占める市場シェアは当初の4分の1以下にまで減少していた。  
  1970年代：活況を呈するビジネス市場
 
 

フェアチャイルド半導体製造施設
半導体の商業用途の拡大と、実質的な国際競争の欠如により、1970年代は米国半導体企業の台頭にとって黄金時代となった。一方で、政府による調達や指導の重要性は次第に低下していった。  
 

1955年から1973年までの米国半導体企業の売上高の変化
産業政策は半導体産業における初期のイノベーションと能力構築を促進したが、1970年代におけるその相対的な不在はほとんど注目されなかった。確かに、当時も政府調達は一定の役割を果たしていたが、民間企業がエレクトロニクスを半導体サプライチェーンに本格的に統合し始めると、より重要な購入者となった。また、コンピュータの大量生産は半導体の開発と共生関係にあり、チップの需要がパッケージングと統合技術の改良を促進する。  
実際、米国国防総省の優先事項は、民間顧客のニーズから大きく乖離し始めている。国防総省は、軍事的な問題に特化したニッチなソリューション、具体的には商業用途が最小限の非シリコン系または耐放射線半導体の開発を求めている。政府と半導体企業はともに、業界がもはや直接的な指導を必要としていないことを認識し、両者のニーズは乖離し始めた。  
1970年代、非防衛分野の半導体市場が活況を呈していたため、大小さまざまな企業が政府の支援や調整をほとんど受けずに共存することができた。技術革新はプロセス改善につながり、それがさらに技術革新を促進する。MOS IC、マイクロプロセッサ、DRAMなどの新発明は、業界を新たな高みへと押し上げ、多様なイノベーションの道筋を示した。  
広範な繁栄とイノベーションの環境下では、半導体は汎用技術として経済全体で広く利用されている。大規模な研究施設や国内製造業は大きな資産ではあるが、国際競争の少なさと活況を呈する市場のおかげで、ほとんどの投資はイノベーションと利益の両面で最終的に成功を収めている。  
  1980年代：激しい国際競争
 
 

1980年、日本は世界最大の半導体製品輸出国となった。
しかし、この競争環境がもたらした楽観主義と寛容さは、1980年代に断ち切られた。当時、米国は日本の通商産業省の産業政策の指導の下、市場と技術における優位性を日本企業に譲り渡したのである。  
日本は、米国半導体産業が誕生した当時と同様の産業政策、すなわち中央集権的な指導、購入契約の締結、資金調達の奨励などを活用し、生産能力を急速に拡大して世界市場を席巻してきた。しかし、防衛分野のニーズだけに焦点を当てるのではなく、輸出市場に対応できる、より理解しやすい技術の研究開発に注力するという、やや異なる戦略を採用した。DRAMが標準となり、半導体産業最大の単一市場となった時、日本は急速にその地位を確立した。  
米国政府が半導体産業の初期市場を創出した一方で、日本はこの急速に成長し既に存在する市場を中心に産業政策を構築することができた。その結果、日本は自国製品に確かな商業市場が存在することを認識しているため、コンピュータや半導体分野におけるインフラ整備や合弁事業の調整など、米国よりもはるかに洗練された戦略を追求することができた。投資を支援・調整するという日本政府の戦略は、1950年代から1960年代にかけて米国が用いたものと同じであったが、その実施方法は1980年代の競争環境に合わせて調整されていた。  
 

1980年代、日本が生産能力を拡大するにつれ、世界の半導体生産における米国のシェアは急速に低下した。
日本の競合企業の参入は、アメリカ企業に劇的な影響を与えた。その後の業界再編で、多くのアメリカ企業がDRAM市場から永久に撤退した。これに対し、アメリカの半導体業界は、生産調整や関税・貿易政策介入を求めるロビー活動を行うため、半導体工業会（SIA）という擁護団体を結成した。同団体は、日本の「ダンピング」から保護するよう政府に働きかけ、商業市場に関連する半導体研究開発を組織・資金提供するために半導体研究機構（SRC）が設立されたものの、国防総省はもはや唯一の顧客ではない。  
半導体製造技術コンソーシアム（SEMATECH）は、業界関係者と国防総省の共同出資によって運営されており、当初は初期の産業政策と同様に、半導体企業間の水平的な協力関係を促進することを目的としていました。しかし、コスト削減を目指し、間もなくサプライヤーと製造業者間の垂直統合へと重点を移しました。  
垂直統合型企業の伝統は、技術的要因と経済的要因が複合的に作用した結果、1980年代に崩壊し始めた。当時のアメリカの経済状況を考えると、競争が激化するグローバル市場において、付加価値の低い活動のための設備投資にはほとんど関心が寄せられなかった。  
 

1968年から1988年までの米国における商用集積回路の販売台数
その代わりに、大企業は中小企業の残存生産能力を統合し、さらに巨大な複合企業を形成した。企業が同様の設計原理を採用し始め、MOSトランジスタが業界の主流設計として台頭するにつれ、製造のみに特化した「ファウンドリ」がより手頃な価格で利用できるようになった。その結果生じた垂直統合型の破壊的変化により、大規模な垂直統合企業が、設計に特化した小規模な「ファブレス」企業と共存するようになった。  
小規模な「ファブル」企業は、チップの設計のみを行い、製造は行わない。理論上、これにより管理コストを最小限に抑えつつ、革新的な設計戦略を追求する柔軟性を維持できる。1990年代、米国企業が新製品カテゴリーの開発を主導し、日本企業が韓国の新規参入企業との競争に直面する中、米国業界がこの戦略を受け入れたことで、市場シェアの回復につながった。  
政策的な観点から見ると、米国はかつての国内産業政策を復活させたことは一度もない。むしろ、海外産業政策プログラムの成功は、国内の企業合併、独占、貿易保護主義、そして科学研究への資金提供に依存している。  
  1990年代：産業政策が科学政策に取って代わられる
 
 

1990年代、国内投資の急増に伴い、米国の半導体産業は激しい競争の中で技術的な優位性を再び獲得した。
1980年代に米国の半導体産業が技術革新と競争環境の変化という課題に直面したとすれば、1990年代は米国における科学政策の実施が頂点に達した時期であった。当時、米国は従来の産業政策に戻るのではなく、「科学政策」の導入を半導体製造分野における政府の行動の新たなパラダイムと位置づけた。科学政策は、個々の企業との官民連携の促進、産業界の研究開発と学術界の研究開発の緊密な統合、研究労働の幅広い分業、そして革新的な企業が資産を最小限に抑えて事業運営できるような産業構造の構築に重点を置いている。  
この政策の目標は、強力なサプライチェーンを備えた競争力のあるエコシステムを構築することから、研究者、ファブレス設計会社、機器サプライヤー、そして大手「チャンピオン企業」間の複雑な関係を調整するための官民連携を構築することへと移行する。こうすることで、どの企業も必要以上に研究開発費を費やすことなく、世界的なコスト競争力を維持できる一方、政府は大規模な投資支出を回避できる。  
「科学政策」アプローチの中心テーマは、狭義の非重複的な意味での効率性の向上である。初期の産業政策は、サプライチェーンのあらゆる部分にできるだけ早くイノベーションをもたらすために、重複と重複に重点を置いていた。大企業であろうと中小企業であろうと、自社で生産を管理している企業であっても、「セカンドソース」契約によって、実行可能なプロセスが企業のエコシステム内で急速に普及することが保証される。初期の産業政策戦略はイノベーションのペースを大幅に加速させ、個々の企業が倒産してもサプライチェーン全体が堅牢に保たれることを保証したが、それは投資の大幅な重複を意味した。このアプローチはプロセス改善の広範な採用を促進するのに役立つが、株主価値の最大化を目指すならば、このような重複は経済的に無駄である。  
過去数十年の産業政策は、イノベーションの中核を担う半導体産業における大量雇用を促進してきたが、1990年代の「科学政策」は、最小限の効率性を優先し、このアプローチを放棄した。従業員は頻繁に転職し、「実践による学習」がイノベーションの中核的なアプローチとなった。半導体産業における急速なイノベーションには多数の労働者の統合が不可欠である一方で、この新たな競争環境においては、それは無駄であるとも見なされている。労働コストは高く、企業は戦略的に人員を削減できれば、グローバルな競争力の回復に貢献できると考えている。  
 

1990年代に実施された科学政策の下、半導体産業の付加価値は従業員数の増加率を上回って成長した。半導体産業の初期には、価格に比較的鈍感な政府契約が総売上高の大部分を占めており、この非効率性はイノベーションのコストとみなされていた。しかし、海外の競合企業が出現し、コスト意識の高い商業市場が半導体の主要な買い手となるにつれ、こうした能力の複製は純粋にコスト重視の行為とみなされ、多くの企業にとって魅力に乏しくなった。収益性への懸念から、価格に非常に敏感な競争環境においてコストを管理するためには、努力の重複をできる限り少なくする必要がある。これは、米国の半導体産業において集団行動の問題を引き起こす。支出を削減することはすべての企業にとって利益となるように思われるが、そうすることで米国企業のイノベーション能力はさらに低下する。  
1990年代、米国政府は産業政策への回帰ではなく、はるかに費用のかからない科学政策プログラムを選択した。理想的には、「科学政策」によって、企業は技術的に後れを取ることなくコスト削減を図りたいという相反する欲求を政府が調和させることができるはずだった。しかし、時代の流れに沿って、米国政府もまた倹約を推進しており、新たな競争環境で成功するために産業政策が必要とする大規模な財政支援は提供しないだろう。  
その代わりに、政府は支出を削減し、すべての関係者がコスト削減と収益性向上を図りながら、技術革新におけるリーダーシップを維持できるような分業体制を構築しようとしている。そのため、政府は一方では大学の研究機関に研究開発資金を提供し、他方では産業界グループに研究成果を商業化するための資金を提供している。これはある程度、個々の企業による研究開発投資をさらに削減することにつながる。  
重複するサプライチェーンを持つ企業のエコシステムではなく、この構造は新たな分業を生み出し、各企業や機関は明確に分離可能なイノベーションプロセスの特定の部分に関与する。同時に、貿易政策の緩和と輸送能力の向上により、大手企業は経済的に「工場を持たない」モデルを選択するようになり、これは最も資産効率の良い戦略となる可能性がある。目標は、システム全体における集団行動問題を解決し、重複を削減することで、公共部門と民間部門の両方でより低い価格で技術的優位性を取り戻すことである。  
短期的には、この戦略は実に功を奏した。1990年代後半、国内の半導体および技術投資の全般的なブームを背景に、米国は技術的優位性を回復することに成功した。国内産業政策からの大規模な財政支援がないにもかかわらず、業界は国際競争力を維持しながら革新を続けることができたのである。  
ほとんどの企業は、生産工程の次の1つか2つの段階に研究開発の焦点を絞っている一方、より長期的な研究は政府資金による学術研究者によって行われている。業界団体が関与することで、これらの学術研究は商業活動へと転換され、研究開発と生産における重複労働のコストは基本的に削減される。しかしながら、大規模な中央集権型研究機関は徐々に空洞化し、サプライチェーンは少数の中核企業の研究ニーズに特化するようになった。  
 

2000年代：ドットコムバブル崩壊

 

「科学政策」は米国の半導体産業を短期的に成功に導くのに貢献したが、同時にサプライチェーンをより脆弱なものにし、TSMCなどがその機会を利用して台頭することを許してしまった。
明らかに、上記の戦略の短期的な成功は、長期的には大きな代償を伴う。労働力と資本の削減は、企業がプロセス改善を迅速に内部化することを可能にすると同時に、次世代のエンジニアや技術者の育成にも役立つ。この重複は、単一期間における株主利益の最大化という観点からは「冗長」に見えるかもしれないが、長期的なイノベーションの軌道を確保するためには不可欠である。「人員削減」と「脆弱性の増大」は、もはや両立し得ない問題となっている。  
長期的に見れば、労働力と資本への投資不足の影響は、貸借対照表、イノベーション能力、あるいはその両方において、いずれどこかで現れるだろう。現状では、米国は最先端設計における優位性を失う危険にさらされており、最先端製造における優位性の多くをTSMCに奪われている。投資プロセスの一部を各企業に割り当てることで、各企業のバランスシートはより強固に見えるかもしれないが、継続的な投資不足により業界全体としてはより脆弱になる。数十年にわたる人件費削減は熟練技術者やエンジニアの人材プールを縮小させ、数十年にわたる生産能力への投資不足は、米国企業が現在の供給不足に対応する能力を阻害している。  
米国半導体産業が現在抱えている問題は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて大きな成功を収めたかに見えた科学政策戦略の、当然の長期的な帰結である。統合と垂直統合を推進する動きは、大学の研究室における長期的な研究、巨大な「チャンピオン企業」と資産の少ない「空想的な」イノベーターの組み合わせに焦点を当てており、それが不安定な競争環境を生み出す一因となっている。  
こうした「チャンピオン企業」は競争環境において不均衡なシェアを占めているため、その研究開発への注力と中期投資要件が業界全体の前提条件となっている。インテルなどの大手購買企業は、暗黙的あるいは明示的に、相対的な独占力を利用して、自社のニーズに特化したサプライチェーンを構築することができる。パンデミック発生以降に見られたように、より広範な経済需要が変化すると、こうした脆弱なサプライチェーンは容易に断ち切られてしまう。この脆弱性は、経済全体のニーズに合わせたサプライチェーンではなく、短期的な収益性と重複の排除を最適化したサプライチェーンに起因するものであることは明らかだ。  
意図的か否かにかかわらず、「チャンピオン企業」は自社の財務上のニーズや計画に基づいて技術開発の方向性を決定づける。同時に、これらのチャンピオン企業は、技術的な意味で「大きすぎて潰せない」存在でもある。もし彼らがプロセス改善の機会を逃せば、同規模の国内競合他社が存在しないため、業界全体がその進歩の恩恵を受けられなくなるのだ。  
 

2010年以降：「工場を持たない」企業、研究開発、アウトソーシング
 
研究開発から生産に至る過程でも、奇妙な矛盾やフィードバックループが現れ始めた。科学政策戦略の鍵は、知的財産におけるイノベーションと生産プロセスにおけるイノベーションを分析的かつ経済的に分離することにある。平たく言えば、この政策は、実施、生産、投資よりも研究、設計、アイデアを優先する。海外の製造工場におけるプロセス改善を活用する「ファブレス」企業の台頭は、この戦略の直接的な結果である。  
しかし、研究開発を優先すると、イノベーションのペースが鈍化する可能性があります。研究開発のみに補助金を出すことは、アウトソーシングを奨励することと何ら変わりません。つまり、この政策は物理的な資産の所有ではなく、知的財産の開発を奨励しているのです。重要なのは、プロセスの改善は新しい物理的資産に具現化された新技術の導入から生まれるものであり、「実践による学習」は技術革新の重要な要素であるということです。優秀なエンジニアは、生産プロセスのあらゆる段階、サプライチェーンのあらゆるリンクでイノベーションを起こしたいと考えます。最先端の設計をアウトソーシングすると、プロセスがブラックボックス化し、非経済的な行動が是正されないまま放置される可能性があります。研究開発だけに焦点を当てると、これらのプロセスの改善が遅れ、国内生産者が取り残されるだけでなく、労働者が新しいスキルを習得する機会も失われてしまいます。  
In fact, academic research has deviated from the path of commercialization and formed a fixed pattern along certain innovation paradigms. Given that academic research is often structured around problems that are remote from current production, it sometimes fails to provide insights into alternative applications of existing technologies or alternative process-driven innovation paths. But as science policy puts this group in charge of long-term innovation strategies for the entire industry, this blind spot cannot be ignored. Indeed, the failure of Moore's Law, and the shift toward unique designs for heterogeneous chips in many applications, is a good example of how innovation often means there are multiple paths to technology development at any one time.  
 

米国の半導体産業における研究開発費は、企業から大学へとシフトしている。

米国は何十年にもわたり、産業能力と雇用への投資を怠ってきたため、米国企業は海外の製造工場に大きく依存する状況に陥っている。TSMCの米国内半導体製造工場への投資という現在の米国の計画は、最先端設計における単一供給元への依存度を低減するのではなく、単に金で問題を解決しようとする試みに過ぎない。そうではなく、半導体生産黎明期の産業政策の歴史を見直し、技術の最前線における主導的地位を取り戻し、サプライチェーンのあらゆる段階でイノベーションを促進すべきである。

 

アメリカの産業政策の変遷から得られる教訓

 

最先端半導体の供給不足とイノベーション能力の低下という状況において、米国の政策立案者は、世界的な半導体供給不足危機の再発を避けるため、介入政策を慎重に検討する必要がある。
米国が最先端半導体の不足とイノベーションの停滞に直面している今、政策立案者たちは本格的な対策を検討している。現在の不足に対処するには手遅れかもしれないが、次の不足を防ぐための対策は今すぐ始めるべきだ。米国の二大政党によるインフラ投資への幅広い支持、パンデミック後の復興の緊急性、そして半導体調達に関する国家安全保障上の懸念といった要素が相まって、政策立案者たちは今こそ大胆な改革を行うべき時だと認識するはずだ。前述の通り、半導体産業政策の歴史は、高水準の雇用、技術革新、そして強固な国内サプライチェーンを構築するための最善策について、多くの教訓を与えてくれる。  
歴史が示すように、科学政策は産業政策を補完する上で不可欠な要素ではあるが、科学政策だけでは十分ではない。協調的な研究開発はあらゆる解決策の重要な要素ではあるが、それだけでは解決策の全てではない。プロセス改善を捉え、最先端技術に対応できる十分なスキルを備えた人材を確保するためには、産業界は継続的な生産能力の拡大を必要としている。しかし、これまで述べてきたように、需要の低い環境では、民間企業は不確実な投資を行うことに明らかに消極的である。  
政府調達と融資保証、直接融資、その他の手段を組み合わせた産業政策こそが、業界に十分な流動性を提供し、生産能力の拡大を迅速に進めて業界を技術的最先端に維持するための唯一の方法である。同時に、国家安全保障とサプライチェーンの強靭性を確保するため、政府は国内企業が旧来の半導体製品を生産できるよう、十分な財政力を持つべきである。長期的には、株主利益の最大化を目的とした産業アウトソーシング政策は、利益よりも害をもたらすだろう。  
また、経済全体における旺盛な需要と、それに伴う労働市場の逼迫（特に半導体生産分野において）が、これらの政策の成功に不可欠であることを認識することも重要です。政府主導による大規模な投資と建設は、様々な経験やスキルレベルを持つ人々に良好な雇用機会を創出します。これにより、高度なスキルを持つ労働力が育成されるとともに、有意義なプロセス改善を推進する「実践による学習」アプローチのための十分な機会が生まれます。  
高度なスキルを要する資本集約型産業では、労働力はほぼ別の形態の資本財のように振る舞い、投資に対して明確な利益をもたらします。しかし、適切な雇用機会がなければ、労働者が他の産業へ移っていくにつれて、こうした専門的なスキルは失われてしまいます。とはいえ、労働者のスキルアップだけで十分というわけではありません。必要な雇用や投資を創出することなく、訓練プログラムの創設だけを支援する法律は、すぐに逆効果となるでしょう。  
半導体をはじめとする主要産業における産業政策に必要な資金規模の大きさに懸念を抱く人もいるかもしれません。これは巨大な市場であり、数十億ドル規模の最新鋭製造工場建設など、莫大な投資が必要です。しかし、半導体はほぼすべての重要なサプライチェーンに組み込まれる、極めて重要な汎用技術です。産業政策は、経済成長を阻害するボトルネックを防ぎ、国家安全保障上のニーズを満たす強力な国内サプライチェーンを構築することができます。半導体技術への初期投資と比較すると、産業政策への回帰コストははるかに高くなりますが、その見返りも大きくなります。4兆ドル規模のインフラ投資パッケージや超党派のサプライチェーン法案の一環として、停滞している最先端産業を活性化し、強力な競争力のあるエコシステムを再構築することは、明らかに非常に優れた投資であり、見逃すべきではありません。  
米国の半導体産業政策の目標は、今やシンプルだ。イノベーションを促進し、国内の労働市場を安定させ、重要なサプライチェーンインフラを維持する、拡張性のある産業政策ツールキットを開発することである。半導体産業は、大規模な投資と雇用創出を必要とするため、こうした政策ツールの開発にとって理想的な出発点となる。強力なイノベーション環境を再構築することは、米国が持続的に技術の最先端に返り咲くことを助け、今後何年にもわたって利益をもたらす雇用と投資を生み出すことにもつながるだろう。  
 

半導体は現代の産業経済において極めて重要な役割を果たしており、その技術ロードマップは短期的な利益追求を目的とするにはあまりにも重要すぎる。政府は、産業政策を活用して次の供給不足を未然に防ぎ、同時に米国が技術最先端におけるリーダーシップを維持できるよう努める機会と責任を負っている。

免責事項：この記事は知的財産権の保護を支持する「今日のコアニュース」からの転載です。転載の際は、出典と著者を明記してください。著作権侵害が疑われる場合は、ご連絡いただければ削除いたします。

会社の電話番号：+86-0755-83044319
ファックス番号：+86-0755-83975897
Eメール：1615456225@qq.com
QQ: 3518641314 李マネージャー

QQ: 332496225 邱マネージャー

住所：深圳市龍華新区民治大道1079号 占濤科技ビルC棟809室