Face à la montée en puissance de concurrents d'Intel tels que TSMC, les avantages techniques et commerciaux de l'industrie américaine des semi-conducteurs se sont considérablement réduits, au point qu'elle a même perdu sa position de leader dans certains domaines technologiques de pointe. Les entreprises américaines sont également confrontées à de graves pénuries d'approvisionnement.  
Cependant, à mesure que l'épidémie de COVID-19 sera progressivement maîtrisée, les États-Unis bénéficieront d'une occasion historique de transformer en profondeur l'infrastructure publique et économique de leur industrie des semi-conducteurs. Toutefois, pour garantir l'efficacité de ces nouvelles politiques industrielles, il sera nécessaire d'adapter de nombreuses stratégies existantes afin de les rendre compatibles avec les politiques macroéconomiques de soutien au marché du travail.  
L'histoire de la fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis nous offre des enseignements précieux. Une politique industrielle efficace peut non seulement résoudre la crise actuelle de pénurie d'approvisionnement, mais aussi contribuer à bâtir un écosystème d'innovation plus solide, garantissant ainsi aux États-Unis le maintien de leur leadership sur le long terme.  
Voici le texte de l'article :
Depuis la naissance de l'industrie américaine des semi-conducteurs, sa politique industrielle a joué un rôle déterminant dans son développement. À ses débuts, cette politique impliquait divers acteurs : les PME explorant les frontières technologiques, tandis que les grandes entreprises s'attachaient à améliorer leurs procédés afin de garantir une mise à l'échelle rapide de ces innovations. Les exigences du gouvernement américain assurent la viabilité financière de ces expérimentations, tandis que la réglementation sur les transferts de technologie garantit le partage des avancées technologiques entre les grandes et les petites entreprises. Surtout, les marchés publics réguliers fournissent aux entreprises le soutien financier nécessaire pour poursuivre leurs efforts d'amélioration sans dépendre de la production de masse de produits à usage unique. Cette approche de la politique industrielle encourage l'innovation, garantissant aux PME l'accès à la production de masse nationale de conceptions innovantes, tout en permettant aux grandes entreprises d'en bénéficier également.  
Avec la maturation de l'industrie américaine des semi-conducteurs et l'évolution du contexte concurrentiel, le cadre politique a lui aussi évolué. Depuis les années 1970, la politique industrielle américaine a progressivement cédé la place à des stratégies de « politique scientifique » à faible intensité capitalistique, tandis que des géants et des entreprises innovantes à faible intensité capitalistique ont supplanté un solide écosystème de PME et de grandes entreprises axées sur la production. Si cette stratégie a connu un succès initial, elle a engendré un système très fragile. Aujourd'hui, l'industrie est contrainte par des chaînes d'approvisionnement fragiles qui ne profitent qu'à une poignée d'entreprises disposant d'immenses capitaux. Par ailleurs, elle est également freinée par la multitude de sociétés de conception à faible intensité capitalistique qui ne contribuent pas à l'amélioration des processus.  
Bien que l'industrie américaine des semi-conducteurs ait retrouvé sa position dominante dans les années 1990, ses avantages techniques et commerciaux se sont progressivement réduits en raison des politiques mises en œuvre. Face à l'essor de concurrents d'Intel tels que TSMC, les États-Unis ont perdu leur leadership technologique et les entreprises américaines sont confrontées à de graves pénuries d'approvisionnement. La crise des chaînes d'approvisionnement révélée par l'épidémie de COVID-19 démontre que la production de semi-conducteurs est devenue un enjeu crucial pour la sécurité économique et nationale. En effet, la production de semi-conducteurs est une technologie polyvalente qui intervient dans la quasi-totalité des grandes chaînes d'approvisionnement.  
Bien que la politique scientifique ait indéniablement un rôle à jouer, son approche du progrès technologique est trop restrictive. Si elle favorise le développement de nouvelles idées, elle ne contribue pas à la diffusion des nouvelles technologies. L'innovation de procédé exige un soutien concret ainsi que la construction et le déploiement continus de nouvelles lignes de production. Dans un contexte de production caractérisé par de faibles investissements et un parc de machines limité, le modèle d'apprentissage par la pratique est manifestement inadapté.  
L'innovation technologique dans l'industrie des semi-conducteurs se manifeste à chaque étape de la chaîne d'approvisionnement et bénéficie de la diversité des acteurs et d'un marché du travail dynamique. La main-d'œuvre n'est pas seulement un centre de coûts à la pointe de la technologie, mais aussi un élément essentiel du processus d'innovation. Face aux pénuries d'approvisionnement actuelles, les décideurs politiques américains devraient tirer les leçons de l'évolution des politiques relatives à l'industrie des semi-conducteurs et s'efforcer de créer un écosystème concurrentiel robuste, indispensable pour stimuler l'innovation. Cet article retracera l'histoire de l'industrie américaine des semi-conducteurs afin de montrer aux décideurs politiques comment mettre en œuvre des stratégies permettant aux États-Unis de regagner leur avantage technologique tout en créant des chaînes d'approvisionnement plus sûres et plus résilientes.  
  Les débuts de l'industrie américaine des semi-conducteurs et de la politique industrielle
 
 

Transistor mis au point par les laboratoires Bell aux États-Unis
Aux débuts de l'industrie des semi-conducteurs, le gouvernement américain a mis en œuvre des politiques industrielles et scientifiques pour favoriser le développement d'un écosystème diversifié d'entreprises du secteur, afin de garantir la viabilité économique des innovations scientifiques. Les dépenses publiques ont apporté le soutien financier nécessaire à l'essor de ce secteur hautement spéculatif. Cette stratégie exige une intervention continue pour maintenir l'innovation et un écosystème concurrentiel dynamique.  
Le département de la Défense américain recourt à des accords d'approvisionnement et à des mesures quasi réglementaires pour favoriser la diffusion des écosystèmes d'entreprises et des avancées technologiques. Les contrats gouvernementaux créent un marché établi pour les jeunes entreprises, et le département de la Défense souhaite jouer le rôle de premier client. Face à la demande croissante de semi-conducteurs à grande échelle, l'investissement dans les capacités de production devient financièrement accessible à de nombreuses PME en phase de démarrage.  
En tant que client principal de nombreuses entreprises, le département américain de la Défense possède une connaissance approfondie des dernières évolutions technologiques dans le secteur des semi-conducteurs et s'appuie sur cette perspective pour favoriser le dialogue et le partage de connaissances entre entreprises et chercheurs. Le contrat de « seconde source », quant à lui, exige que toutes les puces achetées par le département de la Défense soient produites par au moins deux entreprises, liant ainsi l'acquisition au transfert de technologie. Le département de la Défense a même exigé des Bell Labs et d'autres grands organismes de recherche et développement qu'ils publient des détails techniques et accordent des licences pour leur technologie à grande échelle, afin de garantir à toute entreprise contractante l'accès aux éléments fondamentaux de l'innovation.  
Cette politique accélère le rythme de l'innovation et favorise sa diffusion rapide dans l'ensemble du secteur. Les accords d'achat publics garantissent la disponibilité des investisseurs, et l'augmentation des dépenses en biens d'équipement à production répétitive peut contribuer à améliorer significativement le processus. Parallèlement, les professionnels circulent librement au sein du système, appliquant les connaissances acquises dans une entreprise à l'amélioration des processus de production dans d'autres entreprises.  
Ce contexte concurrentiel, conjugué aux mesures antitrust de l'époque, a incité les grandes entreprises à créer d'importants laboratoires de recherche et les petites à mener des expériences audacieuses. Les expériences concluantes contribuent à la création de nouvelles grandes entreprises ou à leur expansion grâce au soutien d'entreprises déjà établies. Les orientations du ministère de la Défense américain contribuent à orienter cette technologie vers de nouvelles voies, tout en assurant la cohérence et la pertinence du développement industriel.  
Surtout, cette stratégie implique une prérogative de l'État sur le développement de nouvelles technologies dans des secteurs entiers, plutôt que d'aider une entreprise en particulier à maximiser ses revenus ou à minimiser ses coûts. Un financement est également disponible si l'entreprise a besoin d'investir et de constituer des actifs. L'État a protégé le secteur de ce qu'on appelle la « discipline du marché », permettant ainsi aux entreprises de continuer à se concentrer sur l'innovation et la production plutôt que sur ce qui est étroitement défini comme la réussite économique.  
À la fin des années 1960, cependant, le secteur avait connu une croissance si rapide que les marchés publics et la capacité de l'État à exercer une quasi-régulation par le biais de contrats de second rang, etc., étaient devenus relativement insignifiants. Bien que l'existence de l'industrie des semi-conducteurs ait reposé sur les marchés militaires à la fin des années 1940, ces derniers ne représentaient plus qu'un quart de la part de marché initiale à la fin des années 1960.  
  Années 1970 : Marché des affaires en plein essor
 
 

Usine de fabrication de semi-conducteurs Fairchild
En raison des applications commerciales croissantes des semi-conducteurs et du manque de véritable concurrence internationale, les années 1970 ont constitué un âge d'or pour l'essor des entreprises américaines de semi-conducteurs, même si les achats et les directives gouvernementales perdaient de leur importance.  
 

Évolution des ventes des entreprises américaines de semi-conducteurs de 1955 à 1973
Bien que la politique industrielle ait favorisé l'innovation précoce et le renforcement des capacités dans l'industrie des semi-conducteurs, son absence relative dans les années 1970 est passée presque inaperçue. Certes, les marchés publics jouaient encore un rôle à l'époque, mais à mesure que les entreprises privées intégraient pleinement l'électronique à la chaîne d'approvisionnement des semi-conducteurs, elles devenaient des acheteurs plus importants. La production de masse d'ordinateurs entretient également une relation symbiotique avec le développement des semi-conducteurs, la demande de puces stimulant les progrès en matière de technologies d'encapsulation et d'intégration.  
En réalité, les priorités du département de la Défense américain commencent à diverger sensiblement des besoins des clients commerciaux. Le département de la Défense recherche des solutions de niche spécifiquement destinées aux problèmes militaires, notamment le développement de semi-conducteurs non à base de silicium ou durcis aux radiations, avec des applications commerciales minimales. Tant le gouvernement que les entreprises de semi-conducteurs ont constaté que le secteur n'avait plus besoin d'orientations directes et que leurs besoins ont commencé à diverger.  
Dans les années 1970, le marché florissant des semi-conducteurs hors défense a permis aux petites et grandes entreprises prospères de coexister sans grand soutien ni coordination gouvernementale. Les progrès techniques se traduisent par des améliorations des procédés, qui à leur tour stimulent de nouveaux progrès techniques. De nouvelles inventions, telles que les circuits intégrés MOS, les microprocesseurs et la DRAM, ont propulsé l'industrie vers de nouveaux sommets et ouvert de nouvelles voies d'innovation.  
Dans un contexte de prospérité et d'innovation généralisées, les semi-conducteurs sont largement utilisés dans l'économie comme technologie à usage général. Bien que les grands laboratoires de recherche et la production nationale constituent des atouts considérables, l'absence de concurrence internationale et la vigueur des marchés garantissent la rentabilité de la plupart des investissements, tant en termes d'innovation que de profit.  
  Années 1980 : une concurrence internationale féroce
 
 

En 1980, le Japon est devenu le premier exportateur mondial de produits semi-conducteurs.
Cependant, l'optimisme et la générosité que cet environnement concurrentiel avait insufflés ont été rompus dans les années 1980, lorsque les États-Unis ont cédé leur domination du marché et de la technologie aux entreprises japonaises sous l'impulsion des politiques industrielles du ministère japonais du Commerce international et de l'Industrie.  
Le Japon a appliqué les mêmes politiques industrielles qu'à l'époque où l'industrie américaine des semi-conducteurs a vu le jour : centralisation des pilotages, signature d'accords d'achat, incitations au financement, etc., afin d'accroître rapidement sa capacité de production et de dominer le marché mondial. Cependant, sa stratégie diffère légèrement : le Japon privilégie la recherche de technologies plus accessibles aux marchés d'exportation plutôt que de se concentrer uniquement sur les besoins du secteur de la défense. Lorsque la DRAM s'est imposée comme norme et est devenue le principal marché de l'industrie des semi-conducteurs, le Japon a rapidement pris le relais.  
Bien que le gouvernement américain ait créé le marché initial de l'industrie des semi-conducteurs, le Japon a pu structurer sa politique industrielle autour de ce marché déjà établi et en pleine expansion. De ce fait, le Japon a pu mettre en œuvre une stratégie bien plus sophistiquée que les États-Unis, notamment en développant les infrastructures et en coordonnant les coentreprises dans les secteurs de l'informatique et des semi-conducteurs, car il a la certitude de l'existence d'un marché commercial prêt à accueillir ses produits. Si la stratégie du gouvernement japonais en matière de soutien et de coordination des investissements était similaire à celle employée par les États-Unis dans les années 1950 et 1960, ses modalités de mise en œuvre ont été adaptées au contexte concurrentiel des années 1980.  
 

Dans les années 1980, alors que le Japon augmentait sa capacité de production, la part des États-Unis dans la production mondiale de semi-conducteurs a rapidement diminué.
L'arrivée de concurrents japonais a eu un impact considérable sur les entreprises américaines. Suite à la restructuration du secteur, de nombreuses entreprises américaines ont définitivement quitté le marché de la DRAM. En réaction, l'industrie américaine des semi-conducteurs a créé un groupe de pression, la Semiconductor Industry Association (SIA), afin de coordonner la production et de faire pression pour l'adoption de droits de douane et l'intervention de la politique commerciale. Cette organisation fait pression sur le gouvernement pour obtenir une protection contre le « dumping » japonais. Par ailleurs, bien que la Semiconductor Research Corporation (SRC) ait été créée pour organiser et financer la recherche et le développement dans le domaine des semi-conducteurs destinés au marché commercial, le ministère de la Défense n'est plus le seul client.  
Le Consortium pour les technologies de fabrication de semi-conducteurs (SEMATECH) est financé conjointement par des industriels et le département de la Défense. Initialement conçu pour promouvoir la coopération horizontale entre les entreprises du secteur, à l'instar des premières politiques industrielles, il s'est rapidement orienté vers l'intégration verticale entre fournisseurs et fabricants afin de minimiser les coûts.  
L'héritage des entreprises verticalement intégrées a commencé à s'effriter dans les années 1980 sous l'effet conjugué de facteurs technologiques et économiques. Compte tenu de la situation économique des États-Unis à cette époque, l'investissement dans des capacités de production pour des activités à faible valeur ajoutée sur un marché mondial beaucoup plus concurrentiel suscitait peu d'intérêt.  
 

Ventes de circuits intégrés commerciaux aux États-Unis de 1968 à 1988
Les grandes entreprises ont alors mutualisé les capacités de production restantes des plus petites, créant ainsi des conglomérats encore plus importants. Avec l'adoption de principes de conception similaires et l'émergence des transistors MOS comme technologie dominante, les fonderies dédiées exclusivement à la fabrication sont devenues plus abordables. Cette transformation verticale a engendré l'émergence de grandes entreprises verticalement intégrées, coexistant avec des entreprises « fabless » plus petites, spécialisées dans la conception.  
Les petites entreprises de conception de puces, appelées « fables », se consacrent exclusivement à la conception et ne produisent pas de semi-conducteurs. En théorie, cela leur permet de conserver la flexibilité nécessaire pour mettre en œuvre des stratégies de conception innovantes tout en minimisant leurs coûts administratifs. Dans les années 1990, alors que les entreprises américaines prenaient l’initiative de développer de nouvelles catégories de produits et que les entreprises japonaises étaient confrontées à la concurrence de nouveaux acteurs coréens, l’adoption de cette stratégie par l’industrie américaine a favorisé une reconquête de parts de marché.  
Du point de vue des politiques publiques, les États-Unis n'ont jamais rétabli leur politique industrielle intérieure antérieure. En effet, le succès de leurs programmes de politique industrielle étrangère repose sur les fusions-acquisitions, les monopoles, le protectionnisme commercial et le financement de la recherche scientifique.  
  Les années 1990 : la politique scientifique remplace la politique industrielle
 
 

Dans les années 1990, grâce à la forte augmentation des investissements nationaux, l'industrie américaine des semi-conducteurs a regagné des avantages technologiques dans une concurrence féroce.
Si l'industrie américaine des semi-conducteurs a dû faire face aux défis posés par l'évolution technologique et la concurrence dans les années 1980, les années 1990 ont marqué l'apogée de la mise en œuvre par les États-Unis de politiques scientifiques. À cette époque, les États-Unis n'ont pas renoué avec leur politique industrielle antérieure, mais ont considéré l'introduction d'une « politique scientifique » comme un nouveau paradigme pour l'action gouvernementale dans le domaine de la fabrication des semi-conducteurs. Cette politique scientifique vise à promouvoir les partenariats public-privé avec les entreprises, une intégration plus étroite de la R&D industrielle et académique, une large répartition des tâches de recherche et des structures industrielles permettant aux entreprises innovantes de fonctionner avec un faible besoin en actifs.  
L’objectif de cette politique évolue : il ne s’agit plus de créer un écosystème compétitif doté de chaînes d’approvisionnement solides, mais de mettre en place des partenariats public-privé pour coordonner les relations complexes entre les chercheurs, les entreprises de conception sans usine, les fournisseurs d’équipements et les grandes entreprises « championnes ». De cette manière, aucune entreprise ne dépense plus en R&D que strictement nécessaire, ce qui permet de maintenir la compétitivité mondiale des coûts, tandis que les gouvernements évitent des dépenses d’investissement à grande échelle.  
L'objectif principal de l'approche de « politique scientifique » est l'amélioration de l'efficacité au sens strict, sans redondance. Les premières politiques industrielles privilégiaient la redondance et la duplication pour diffuser l'innovation à tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement le plus rapidement possible. Que les entreprises, grandes ou petites, gèrent leur propre production, les contrats de « second fournisseur » garantissent la diffusion rapide de procédés viables au sein de leur écosystème. Si les stratégies de politique industrielle antérieures ont considérablement accéléré le rythme de l'innovation et assuré la robustesse des chaînes d'approvisionnement, même en cas de défaillance d'une entreprise, elles ont aussi entraîné une duplication importante des investissements. Bien que cette approche favorise l'adoption généralisée des améliorations de processus, la maximisation de la valeur actionnariale implique que cette duplication représente un gaspillage économique.  
Alors que la politique industrielle des décennies précédentes favorisait l'emploi massif dans l'industrie des semi-conducteurs, moteur essentiel de l'innovation, la politique scientifique des années 1990 a abandonné cette approche au profit d'une efficacité minimale. La mobilité professionnelle est fréquente et l'apprentissage par la pratique est devenu un mode d'innovation fondamental. Si l'intégration d'un grand nombre de travailleurs de l'industrie des semi-conducteurs est cruciale pour une innovation rapide, elle est également perçue comme un gaspillage de ressources dans ce nouvel environnement concurrentiel. Le coût unitaire du travail étant élevé, les entreprises estiment qu'une réduction stratégique de leurs effectifs peut contribuer à restaurer leur compétitivité mondiale.  
 

Dans le cadre des politiques scientifiques mises en œuvre dans les années 1990, la valeur ajoutée de l'industrie des semi-conducteurs a progressé plus rapidement que le nombre d'employés. Au début de son développement, les contrats gouvernementaux, relativement peu sensibles aux prix, représentaient une part importante du chiffre d'affaires total, et cette inefficacité était perçue comme un coût inhérent à l'innovation. Cependant, avec l'émergence de concurrents étrangers et l'avènement du marché commercial, soucieux des coûts, comme principal acheteur de semi-conducteurs, cette duplication des savoir-faire est apparue comme une simple démarche de réduction des coûts, peu attrayante pour de nombreuses entreprises. Les impératifs de rentabilité impliquent que, pour maîtriser les coûts dans un environnement concurrentiel extrêmement sensible aux prix, il convient de limiter au maximum la duplication des efforts. Ceci soulève un problème d'action collective au sein de l'industrie américaine des semi-conducteurs. Réduire les dépenses semble être dans l'intérêt de toutes les entreprises, mais cela compromet davantage leur capacité d'innovation.  
Dans les années 1990, au lieu de revenir à une politique industrielle, le gouvernement américain a opté pour des programmes de politique scientifique bien moins onéreux. Idéalement, une telle politique permettrait aux gouvernements de concilier les souhaits contradictoires des entreprises, soucieuses de réaliser des économies sans pour autant prendre du retard technologique. Toutefois, fidèle à l'esprit du temps, le gouvernement américain encourage également la frugalité et refuse d'apporter le soutien financier massif dont une politique industrielle a besoin pour prospérer dans le nouvel environnement concurrentiel.  
L'État, au lieu de cela, réduit ses dépenses et s'efforce de créer une division du travail permettant à tous les acteurs de diminuer leurs coûts et de viser la rentabilité sans sacrifier leur leadership technologique. Pour ce faire, il finance d'une part les laboratoires de recherche universitaires pour mener des activités de R&D, et d'autre part les groupements industriels pour transformer la recherche en applications commerciales. Dans une certaine mesure, cela contribue à réduire les investissements en R&D des entreprises individuelles.  
Plutôt qu'un écosystème d'entreprises aux chaînes d'approvisionnement imbriquées, cette structure instaure une nouvelle division du travail, chaque entreprise ou institution intervenant dans une phase distincte et clairement séparable du processus d'innovation. Parallèlement, des politiques commerciales plus souples et des infrastructures de transport améliorées ont incité les entreprises leaders à privilégier, pour des raisons économiques, le modèle « sans usine », qui représente sans doute la stratégie la plus légère en termes d'actifs. L'objectif est de regagner un avantage technologique à moindre coût dans les secteurs public et privé, en résolvant les problèmes d'action collective et en réduisant les redondances au sein du système.  
À court terme, cette stratégie a porté ses fruits ! À la fin des années 1990, dans un contexte de forte croissance des investissements nationaux dans les semi-conducteurs et les technologies, les États-Unis ont réussi à regagner leur avance technologique. En l’absence d’un soutien financier massif de la part de la politique industrielle nationale, l’industrie a pu innover tout en restant compétitive à l’échelle internationale.  
La plupart des entreprises concentrent leurs efforts de R&D sur les étapes suivantes du processus de production, tandis que la recherche à plus long terme est menée par des chercheurs universitaires financés par l'État. L'implication des groupements industriels transforme ces études universitaires en activités commerciales, et les coûts liés à la duplication du travail en R&D et en production sont quasiment éliminés. Cependant, les grands laboratoires de recherche centralisés se sont progressivement vidés de leur substance et les chaînes d'approvisionnement se sont recentrées sur les besoins de recherche de quelques entreprises clés.  
 

Années 2000 : L’éclatement de la bulle Internet

 

La « politique scientifique » a contribué au succès à court terme de l'industrie américaine des semi-conducteurs, mais elle a également fragilisé sa chaîne d'approvisionnement, permettant à TSMC et à d'autres de profiter de l'occasion pour prospérer.
De toute évidence, le succès à court terme de cette stratégie a un coût élevé à long terme. La réduction des coûts de main-d'œuvre et de capital permet aux entreprises d'intégrer rapidement les améliorations de processus tout en contribuant à la formation de la prochaine génération d'ingénieurs et de techniciens. Bien que cette duplication puisse paraître « superflue » du point de vue de la maximisation du rendement pour les actionnaires sur une période donnée, elle est essentielle pour garantir une trajectoire d'innovation pérenne. Licenciements et vulnérabilité accrue sont désormais inconciliables.  
À long terme, les conséquences du sous-investissement dans le travail et le capital se feront inévitablement sentir, que ce soit au niveau du bilan, des capacités d'innovation, ou les deux. Actuellement, les États-Unis risquent de perdre leur avance en matière de conception de pointe et ont déjà perdu une grande partie de leur suprématie dans la fabrication de pointe au profit de TSMC. Allouer une partie du processus d'investissement à chaque entreprise peut certes renforcer visuellement leur bilan, mais l'ensemble du secteur s'en trouve fragilisé par un sous-investissement persistant. Des décennies de réduction des coûts de main-d'œuvre ont raréfié le nombre de techniciens et d'ingénieurs qualifiés, tandis que des décennies de sous-investissement dans les capacités de production ont entravé la capacité des entreprises américaines à faire face aux pénuries d'approvisionnement actuelles.  
Les problèmes actuels de l'industrie américaine des semi-conducteurs sont les conséquences naturelles à long terme de la stratégie de politique scientifique qui semblait si prometteuse à la fin des années 1990 et au début des années 2000. La volonté de consolidation et d'intégration verticale s'est concentrée sur la recherche à long terme dans les laboratoires universitaires, une combinaison de grandes « entreprises championnes » et d'innovateurs « fables » à faible intensité capitalistique, ce qui a contribué à créer un écosystème concurrentiel fragile.  
Du fait de leur position dominante sur le marché, ces « entreprises phares » imposent leurs priorités en matière de R&D et leurs besoins d'investissement à moyen terme à l'ensemble du secteur. Les principaux acheteurs, tels qu'Intel, peuvent tirer parti de leur quasi-monopole, de manière implicite ou explicite, pour structurer leurs chaînes d'approvisionnement en fonction de leurs besoins spécifiques. Lorsque la demande économique globale évolue, comme c'est le cas depuis le début de la pandémie, ces chaînes d'approvisionnement fragiles peuvent être facilement rompues. Cette fragilité résulte clairement de chaînes d'approvisionnement optimisées pour la rentabilité à court terme et l'élimination des redondances, au détriment de chaînes d'approvisionnement adaptées aux besoins de l'économie dans son ensemble.  
Que ce soit intentionnellement ou non, les entreprises leaders orientent le développement technologique en fonction de leurs propres besoins et stratégies financières. Parallèlement, ces entreprises sont, d'un point de vue technique, « trop importantes pour faire faillite » : si elles ne profitent pas des améliorations de processus, l'absence de concurrents nationaux de taille comparable signifie que l'ensemble du secteur est également pénalisé.  
 

2010 et au-delà : entreprises « sans usine », R&D et externalisation
 
Des incohérences étranges et des boucles de rétroaction ont également commencé à apparaître dans le processus allant de la R&D à la production. La séparation analytique et économique entre l'innovation en matière de propriété intellectuelle et l'innovation dans les procédés de production est essentielle à la stratégie de politique scientifique. En d'autres termes, cette politique privilégie la recherche, la conception et les idées par rapport à la mise en œuvre, la production et l'investissement. L'essor des entreprises « fabless », qui exploitent les améliorations de procédés dans les usines de fabrication étrangères, découle directement de cette stratégie.  
Cependant, privilégier la R&D risque de ralentir l'innovation. Subventionner la R&D à elle seule revient à encourager la sous-traitance : cette politique récompense le développement de la propriété intellectuelle plutôt que la possession d'actifs physiques. Or, les améliorations de processus résultent de la mise en œuvre de nouvelles technologies concrétisées dans de nouveaux actifs physiques, et l'apprentissage par la pratique est un élément essentiel de l'innovation technologique. Un bon ingénieur souhaite innover à chaque étape du processus de production et à chaque maillon de la chaîne d'approvisionnement. La sous-traitance de la production de conceptions de pointe introduit une opacité autour du processus, ce qui peut permettre à des pratiques non rentables de perdurer. Se concentrer uniquement sur la R&D ralentirait les améliorations de ces processus et pénaliserait les producteurs nationaux, tout en empêchant la main-d'œuvre d'acquérir de nouvelles compétences.  
En réalité, la recherche académique s'est éloignée de la voie de la commercialisation et s'est figée selon certains paradigmes d'innovation. Souvent axée sur des problèmes éloignés de la production actuelle, elle peine parfois à proposer des applications alternatives des technologies existantes ou des pistes d'innovation alternatives. Or, la politique scientifique confiant à ce groupe la responsabilité des stratégies d'innovation à long terme pour l'ensemble du secteur, cette lacune ne peut être ignorée. L'échec de la loi de Moore et le recours à des conceptions uniques pour les puces hétérogènes dans de nombreuses applications illustrent parfaitement comment l'innovation implique souvent la coexistence de plusieurs voies de développement technologique.  
 

Les dépenses de R&D de l'industrie américaine des semi-conducteurs se déplacent des entreprises vers les universités.

Depuis des décennies, les États-Unis négligent d'investir dans les capacités industrielles et la création d'emplois, ce qui rend les entreprises américaines fortement dépendantes des usines de fabrication étrangères. Le projet actuel d'investissement dans les usines de production de puces de TSMC aux États-Unis relève davantage d'une tentative de contourner le problème par des acquisitions que d'une réelle réduction de la dépendance américaine à un fournisseur unique pour les technologies de pointe. Il nous faudrait plutôt nous pencher sur l'histoire de la politique industrielle des débuts de la production de semi-conducteurs, reconquérir notre position de leader technologique et promouvoir l'innovation à chaque étape de la chaîne d'approvisionnement.

 

Leçons tirées de l'évolution de la politique industrielle américaine

 

Dans un contexte de pénuries d'approvisionnement en semi-conducteurs de pointe et de déclin des capacités d'innovation, les décideurs politiques américains doivent examiner attentivement les politiques d'intervention afin d'éviter une réapparition de la crise mondiale de pénurie de puces.
Face à la pénurie de semi-conducteurs de pointe et au déclin de l'innovation aux États-Unis, les décideurs politiques envisagent des mesures d'envergure. S'il est peut-être déjà trop tard pour remédier à la pénurie actuelle, il est impératif d'agir dès maintenant pour prévenir la prochaine. Le large soutien apporté aux investissements dans les infrastructures par les deux principaux partis politiques américains, l'urgence de la reconstruction post-pandémique et les enjeux de sécurité nationale liés à l'approvisionnement en semi-conducteurs devraient inciter les décideurs politiques à reconnaître que le moment est venu d'entreprendre des réformes ambitieuses. Comme indiqué précédemment, l'histoire des politiques relatives à l'industrie des semi-conducteurs offre de nombreux enseignements sur la meilleure façon de favoriser l'emploi, l'innovation technologique et des chaînes d'approvisionnement nationales performantes.  
L'histoire montre que la politique scientifique est un complément nécessaire à la politique industrielle, mais qu'elle ne suffit pas à elle seule. La R&D coordonnée est un élément essentiel de toute solution, mais elle ne constitue pas la solution globale. Pour tirer parti des améliorations de processus et garantir que la main-d'œuvre possède les compétences nécessaires pour évoluer à la pointe de la technologie, l'industrie doit poursuivre l'expansion de ses capacités. Cependant, comme nous l'avons déjà démontré, dans un contexte de faible demande, les entreprises privées hésitent manifestement à réaliser des investissements incertains.  
Seule une politique industrielle combinant marchés publics, garanties de financement, financements directs et autres mécanismes permettra d'assurer à l'industrie les liquidités nécessaires pour une expansion des capacités suffisamment rapide et ainsi maintenir son avance technologique. Parallèlement, pour des raisons de sécurité nationale et de résilience de la chaîne d'approvisionnement, l'État doit disposer des capacités financières suffisantes pour permettre aux entreprises nationales de produire des semi-conducteurs obsolètes. À long terme, les politiques d'externalisation industrielle visant à maximiser les intérêts des actionnaires seront plus néfastes que bénéfiques.  
Il est également important de reconnaître que la forte demande dans l'ensemble de l'économie et la tension qui en résulte sur le marché du travail en général, et dans le secteur de la production de semi-conducteurs en particulier, sont essentielles à la réussite de ces politiques. Les investissements et les chantiers d'envergure menés par le gouvernement créeront de nombreuses opportunités d'emploi pour des personnes de tous niveaux d'expérience et de compétences. Cela permettra de constituer une main-d'œuvre hautement qualifiée et d'offrir de nombreuses possibilités d'apprentissage par la pratique, un facteur clé d'amélioration significative des processus.  
Dans les industries à forte intensité capitalistique et nécessitant une main-d'œuvre qualifiée, le travail se comporte presque comme un bien d'équipement, générant des retours sur investissement évidents. Cependant, faute d'opportunités d'emploi suffisantes, ces compétences spécialisées disparaissent, les travailleurs se tournant vers d'autres secteurs. Cela ne signifie pas pour autant que la simple montée en compétences de la main-d'œuvre soit suffisante. Si la législation se contente de soutenir la création de programmes de formation sans créer simultanément les emplois et les investissements nécessaires, elle se révélera rapidement contre-productive.  
Certains pourraient s'inquiéter de l'ampleur des financements nécessaires à une politique industrielle dans le secteur des semi-conducteurs et d'autres industries clés. Il s'agit d'un marché immense qui exige des investissements colossaux, comme la construction d'une usine moderne pouvant coûter des milliards de dollars. Cependant, les semi-conducteurs constituent une technologie essentielle et polyvalente, présente dans presque toutes les chaînes d'approvisionnement critiques. Une politique industrielle peut prévenir les goulets d'étranglement qui freinent la croissance économique, tout en créant une chaîne d'approvisionnement nationale robuste pour répondre aux besoins de sécurité nationale. Comparé à l'investissement initial dans la technologie des semi-conducteurs, le coût du retour à une politique industrielle est bien plus élevé, mais les retours sur investissement le seront également. Revitaliser les industries de pointe en retard et restaurer un écosystème concurrentiel solide, dans le cadre d'un plan d'infrastructures de 4 000 milliards de dollars ou d'une loi bipartisane sur la chaîne d'approvisionnement, représente manifestement un excellent investissement à ne pas négliger.  
L'objectif de la politique américaine en matière de semi-conducteurs est désormais simple : développer un ensemble d'outils de politique industrielle évolutifs qui stimulent l'innovation, créent un marché du travail national dynamique et préservent les infrastructures essentielles de la chaîne d'approvisionnement. L'industrie des semi-conducteurs constitue un point de départ idéal pour l'élaboration de ces outils, car elle nécessite des investissements massifs et la création d'emplois. Reconstruire un environnement propice à l'innovation permettra également aux États-Unis de retrouver durablement leur position de leader technologique, en créant des emplois et des investissements qui porteront leurs fruits pendant des années.  
 

Les semi-conducteurs jouent un rôle essentiel dans l'économie industrielle moderne, et leur développement technologique est trop crucial pour privilégier la rentabilité à court terme. Le gouvernement a l'opportunité et le devoir d'utiliser la politique industrielle pour prévenir la prochaine pénurie d'approvisionnement, tout en veillant à ce que les États-Unis conservent leur leadership technologique.

Avertissement : Cet article est reproduit de « Today’s Core News », qui soutient la protection des droits de propriété intellectuelle. Veuillez indiquer la source originale et l’auteur de la reproduction. En cas d’infraction, veuillez nous contacter afin que nous supprimions le contenu.

Numéro de téléphone de l'entreprise : +86-0755-83044319
Fax/FAX : +86-0755-83975897
Courriel : 1615456225@qq.com
QQ : 3518641314 Gestionnaire Li

QQ : 332496225 Gestionnaire Qiu

Adresse : Salle 809, Bâtiment C, Immeuble technologique Zhantao, n° 1079 avenue Minzhi, Nouveau district de Longhua, Shenzhen